Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД 29MS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев жалобу Кувшинова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Кувшинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе Кувшинов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что доказательств управления им транспортным средством не имеется, видеозапись отстранения от управления автомобилем отсутствует, понятых также не было, рапорты сотрудников полиции являются недопустимым доказательством, на них не имеется резолюции руководителя территориального органа с указанием срока проверки, исполнителя и порядка разрешения. Немотивированно в постановлении назначение наказания более минимального, в постановлении имеется ссылка на протокол задержания ТС от __.__.__, хотя в этот день никаких документов в отношении него не составлялось.

В судебное заседание Кувшинов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От защитника Кувшиновой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 00 часов 42 минуты у .... в .... Архангельской области Кувшинов Р.А. управлял транспортным средством марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Кувшинной Р.А. на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кувшиновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, в котором Кувшинов Р.А. собственноручно указал о согласии с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Кувшинова Р.А. в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы процедура отстранения Кувшинова Р.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленном законом порядке и зафиксированы соответствующими протоколами и актами с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и подлежит воспроизводству.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи есть ссылка на протокол задержания транспортного средства от __.__.__ не влияет на результат рассмотрения дела, указание неверной даты носит характер явной технической описки и сам по себе протокол задержания транспортного средства по своей сути существенного значения в установлении факта наличия алкогольного опьянения у водителя не имеет.

Заявление Кувшинова Р.А. о недопустимости рапортов сотрудников полиции также необоснованно.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Котласский» Нюхин А.А., рапорт которого подвергает сомнению заявитель, опрошен в судебном заседании мировым судьей. Он подтвердил все обстоятельства, указанные им в рапорте. Из рапорта Майорова В.В. следует, что автомобиль под управлением Кувшинова Р.А. им в составе автопатруля с Чистяковым А.А был остановлен

Отсутствие резолюции руководителя территориального органа с указанием срока проверки, исполнителя и порядка разрешения не влечет признание недопустимым самого рапорта, как доказательства по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Кувшинову Р.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Кувшинова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кувшинову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кувшинова Р. А. оставить без изменения, а жалобу Кувшинова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                               М.Б.Минина