Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-135/2020 (33-15669/2019;) от 09.12.2019

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-135/2020(15669/2019)

(Гр. дело 2- 3480/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» к Нефедову Олегу Александровичу о защите деловой репутации учреждения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» в пользу Нефедова Олега Александровича в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района» обратилось в суд с иском к Нефедову О.А. о защите деловой репутации учреждения, мотивируя требования тем, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» является медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную поликлиническую медицинскую помощь прикрепленному населению.

Нефёдов О.А. является представителем по доверенности своей бабушки Париновой О.М., проживающей на территории закрепленной за ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», имеющей полис обязательного медицинского страхования, прикрепленный к учреждению и в соответствии с законодательством пользующейся всеми правами граждан на получение медицинской помощи в поликлинике. В ДД.ММ.ГГГГ от Нефёдова О.А. поступило первое обращение (жалоба) в поликлинику на действия медицинских работников. Жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, признана необоснованной. Не удовлетворившись полученным ответом, гражданин Нефёдов О.А. начал направлять обращения в различные инстанции, такие как: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, министерство здравоохранения Российской Федерации. Министерство здравоохранения Самарской области, администрацию губернатора Самарской области, Прокуратуру Промышленного района г. Самары, СУ СК России по Самарской области Следственный отдел по Промышленному району г. Самара. В поликлинике начались проверки, многократно запрашивались письменные пояснения, следственный комитет вызывались сотрудники, проводились опросы. Однако, не получив желаемого результата Нефёдов О.А. систематически продолжил направлять повторные жалобы в вышеуказанные инстанции по одним и тем же основаниям излагая сведения, порочащие репутацию ГБУЗ СО СГП №6 перед учредителем (министерством здравоохранения Самарской области), контролирующими и правоохранительными органами по одному и тому же поводу. В обращении на сайт министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее затем в поликлинику из министерства здравоохранения Самарской области Нефёдовым указано, что «Администрация во главе с главным врачом Гусевой нарушают требования и приказы Минздрава РФ и законов РФ. Копию амбулаторной карты моей бабушки получил через суд. Главный врач Гусева отказывает в получении копий документов, которые она обязана выдать по закону доверенному лицу пациента. В карте, которую выдали по суду, обнаружено огромное количество приписок, сфальсифицированных записей. Сотрудники поликлиники и сотрудники администрации грубят и хамят, а также срывают приём у врачей». Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Все указанные сведения можно проверить, что является подтверждением их недействительности. В ДД.ММ.ГГГГ Нефёдов О.А. публиковал информацию о поликлинике, не соответствующую действительности в Твиттере, так: ДД.ММ.ГГГГ года в приемную Губернатора Самарской области была опубликована следующая информация: «Здравствуйте уважаемые сотрудники приёмной. СГП№6 Промышленного района это как мне сказали витрина Самарской медицины. В реальности халатное и хамское отношение врачей. Администрация на жалобы людей не реагирует. Персоналом укомплектована не полностью». В подтверждение данного высказывания Нефёдовым были приложены выдержки с сайтов отзывов о медицинских организациях, врачах Prodoctorov», сайт ГБУЗ СО СГП №6. Содержание приложенных документов, напротив, является опровержением довода о том, что на жалобы людей не реагируют. Заявление Нефёдова О.А. в Следственное управление следственного комитета России по Самарской области Следственный отдел по Промышленному району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. о невыдаче Париновой О.М. льготных лекарственных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ СО СГП №6. Указанное утверждение является оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию ГБУЗ СО СГП №6. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Нефёдову О.А. неоднократно были даны ответы по указанному вопросу на основании проводимых проверок министерством здравоохранения Самарской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения По Самарской области, ГБУЗ СО СГП №6. В ДД.ММ.ГГГГ г. в поликлинику поступил запрос министерства здравоохранения Самарской области (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении очередной жалобы Нефёдова О.А. по поводу неудовлетворительного льготного лекарственного обеспечения пациентки Париновой О.М. В заявлении в следственный комитет Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Нефёдов О.А. просил содействовать в получении информации из управления фармации и льготного лекарственного обеспечения МЗ Со по причинам не выдачи льготных лекарственных препаратов бабушке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ СО СГП №6. Таким образом, Нефёдов О.А. продолжает распространять о поликлинике сведения не соответствующие действительности. Действия Нефёдова О.А. не могут рассматриваться как его субъективное мнение, так как он распространяет указанные сведения в различные органы исполнительной власти, тем самым порочит ими деловую репутацию лечебного учреждения, заведомо зная о несоответствии сведений действительности, что подтверждается полученными им ответами по результатам проверок. Злоупотребляя своими правами, Нефёдов О.А. предоставляет недостоверную информацию, употребляет в своих обращениях обвинения в совершении противоправных действий в адрес поликлиники и ее должностных лиц. Вследствие неоднократных негативных обращений Нефёдова О.А. у вышестоящих органов может сложиться мнение, что профессиональный уровень сотрудников учреждения низок, в учреждении отсутствует порядок, нарушаются права граждан, что отрицательно отражается на деловой репутации учреждения.

По мнению истца, действия Нефёдова О.А. квалифицируются как злоупотребление правом

Часть 3 ст. 10 ГК Российской Федерации запрещает действия, цель которых злоупотребление правом в иных формах, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права свободы других лиц.

ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» обслуживает прикрепленное население Промышленного и Кировского районов городского Самара. Подготовка ответов на многочисленные необоснованные жалобы Нефёдова О.А. в разные инстанции могла привести к ущемлению прав других граждан на оказание медицинской помощи, так как рабочее время медицинских работников тратилось нерационально, их текущая деятельность была затруднена и тем самым создавалась угроза неполучения или некачественного получения медицинской помощи. Отсутствие каких-либо мер принятых в отношении ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» со стороны компетентных контролирующих органов, рассматривавших обращения, свидетельствует о том, что обращения Нефёдова О.А. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением оклеветать учреждение и ее сотрудников.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать не соответствующими действительности следующие недостоверные сведения, порочащие профессиональную репутацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», распространённые Нефёдовым О.А. в официальных обращениях: «Администрация во главе с главным врачом Гусевой нарушают требования и приказы Минздрава РФ и законов РФ. Копию амбулаторной карты моей бабушки получил через суд. Главный врач Гусева отказывает в получении копий документов, которые она обязана выдавать по закону доверенному лицу пациента. В карте, которую выдали по суду обнаружено огромное количество приписок и сфальсифицированных записей. Сотрудники поликлиники и сотрудники администрации грубят и хамят, а также срывают приём у врачей». «ГБУЗ СО СГП №6 отказывала в выдаче льготных лекарственных препаратов бабушке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., которая обращалась к врачу много раз, но получала ответ, что не положено». Обязать Нефёдова О.А. опровергнуть указанные сведения путём направления писем с опровержением в адрес министерства здравоохранения Самарской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области; Прокуратуру Промышленного района г. Самары. Взыскать с Нефёдова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Гущина Е.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Нефедов О.А.и его представитель (по доверенности) Постнова Н.Л. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» является медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную поликлиническую медицинскую помощь прикрепленному населению. Рассчитана на 750 посещений в смену, обслуживает жителей, проживающих в Промышленном и Кировском районах городского округа Самары.

Амбулаторно-поликлиническая помощь населению оказывается в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной министерством здравоохранения Самарской области. Нефёдов О.А. является представителем по доверенности своей бабушки Париновой О.М., проживающей на территории закрепленной за ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», имеющей полис обязательного медицинского страхования, прикрепленный к учреждению.

Нефедов О.А., как представитель Париновой О.М., неоднократно обращался с жалобами в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации. Министерство здравоохранения Самарской области, администрацию губернатора Самарской области, Прокуратуру Промышленного района г. Самары, СУ СК России по Самарской области Следственный отдел по Промышленному району г. Самара по вопросу оказания медицинской помощи и ведении медицинской документации бабушки Париновой О.М.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что Нефедов О.А. обращаясь с жалобами, излагает в них сведения, порочащие репутацию ГБУЗ СО СГП №6 перед учредителем (Министерством здравоохранения Самарской области), контролирующими и правоохранительными органами, а именно:

В обращении на сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее затем в поликлинику из Министерства здравоохранения Самарской области, Нефёдов О.А. указал, что «Администрация во главе с главным врачом Гусевой нарушают требования и приказы Минздрава РФ и законов РФ. Копию амбулаторной карты моей бабушки получил через суд. Главный врач Гусева отказывает в получении копий документов, которые она обязана выдать по закону доверенному лицу пациента. В карте которую выдали по суду обнаружено огромное количество приписок сфальсифицированных записей. Сотрудники поликлиники и сотрудники администрации грубят и хамят, а также срывают приём у врачей».

ДД.ММ.ГГГГ. в приемную Губернатора Самарской области была опубликована следующая информация: «Здравствуйте уважаемые сотрудники приёмной. СГП№6 Промышленного района это как мне сказали витрина Самарской медицины. В реальности халатное и хамское отношение врачей. Администрация на жалобы людей не реагирует. Персоналом укомплектована не полностью». В подтверждение данного высказывания Нефёдовым были приложены выдержки с сайтов отзывов о медицинских организациях, врачах Prodoctorov», сайт ГБУЗ СО СГП №6.

Заявление Нефёдова О.А. в Следственное управление следственного комитета России по Самарской области Следственный отдел по Промышленному району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года о невыдаче Париновой О.М. льготных лекарственных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ СО СГП №6.

Указанное утверждение, по мнению истца, является оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию ГБУЗ СО СГП №6.

В ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинику поступил запрос министерства здравоохранения Самарской области (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении очередной жалобы Нефёдова О.А. по поводу неудовлетворительного льготного лекарственного обеспечения пациентки Париновой О.М.

В заявлении в следственный комитет Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Нефёдов О.А. просит содействовать в получении информации из управления фармации и льготного лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Самарской области по причинам невыдачи льготных лекарственных препаратов бабушке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ СО СГП № 6.

Истец считает, что Нефёдов О.А. распространяет о поликлинике сведения не соответствующие действительности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными выше положениями законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, проанализировав обращения ответчика, об опровержении которых просит истец, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, содержащиеся в вышеуказанных текстах обращений высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, направленное на защиту интересов его доверителя – Париновой О.М., являющейся участником Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. и имеющей право на льготное получение лекарственных препаратов и полагающего, что законные права его доверителя нарушены.

Действующим законодательством РФ гарантировано право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Ответчик Нефедов О.А. воспользовался предоставленным ему правом путем обращения в вышеуказанные органы.

Сам по себе факт обращения с заявлением, в котором приводятся сведения о нарушении действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона, обязан проверять поступившую информацию, т.е. целью указанных обращений являлось получение оценки законности действий истца, такое обращение не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

По мнению суда факт распространения сведений в отношении истца, не нашел своего подтверждения, а доводы истца о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание поскольку эти сведения являются оценочными суждениями, право на выражение которых ответчик имеет в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований независимо от действительности или недействительности этих сведений.

При этом факт проведения проверок в связи с обращениями ответчика сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о защите деловой репутации учреждения.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО СГП № 6 к Нефедову О.А. о защите деловой репутации в полном объеме.

Также правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.66,94,98,100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования Нефедова О.А. о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ГБУЗ СО СГП № 6 в пользу Нефедова О.А., с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения не носят оценочный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы на представителя, поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, основан на ошибочном толковании норм права.

По настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: