Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2024 ~ М-1627/2024 от 28.05.2024

УИД 63RS0025-01-2024-001635-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО НБК» к Соколову АВ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2023 между ООО МКК «Джет мани» и Соколовым А.В. был заключен договор микрозайма № 9270274927-3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21 178 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга.

30.11.2023 между ООО МКК «Джет мани» и ООО «ПКО НБК» заключен договор цессии № 03/11/Ц, согласно которому ООО «ПКО НБК» перешло право требования задолженности Соколова А.В. по указанному выше договору микрозайма.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 30.11.2023 образовалась задолженность в размере 50 624 руб., из которых: основной долг – 21 178 руб., проценты – 4431 руб.

07.02.2024 мировым судьей судебного участка 83 судебного участка г. Сызрани вынесен судебный приказ №2-484/2024 о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «ПКО НБК» задолженности по договору займа за период с 07.05.2023 по 30.11.2023 в размере 50 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 859 руб., который определением того же мирового судьи от 03.05.2024 по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № 9270274927-3 от 07.05.2023 в размере 50 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель ООО «ПКО НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту регистрации по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> уклонился, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.05.2023 между ООО МКК «Джет мани» и Соколовым А.В. был заключен договор микрозайма № 9270274927-3.

Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма № 9270274927-3 от 07.05.2023.

В соответствии с п.п. 1 Договора потребительского микрозайма: сумма микрозайма составляет 21 178 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора, предусмотрено, что настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 363.54 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25 609 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив Соколову А.В. денежные средства в сумме 21 178 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 между ООО МКК «Джет мани» и ООО «ПКО НБК» заключен договор цессии № 03/11/Ц, согласно которому ООО «ПКО НБК» перешло право требования задолженности Соколова А.В. по указанному выше договору микрозайма.

После передачи прав требования ООО «ПКО НБК» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

07.02.2024 мировым судьей судебного участка 83 судебного участка г. Сызрани вынесен судебный приказ №2-484/2024 о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «ПКО НБК» задолженности по договору займа за период с 07.05.2023 по 30.11.2023 в размере 50 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 859 руб., который определением того же мирового судьи от 03.05.2024 по заявлению должника отменен.

Установлено, что ООО «ПКО НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 07.05.2023 по 30.11.2023 в размере 50 624 руб.

Между тем, из содержания иска и представленного ООО «ПКО НБК» расчета задолженности, указанному в исковом заявлении следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 07.05.2023 по 30.11.2023: основной долг – 21 178 руб., проценты – 4431 руб., что составляет – 25 609 руб.

Иного расчета, подтверждающего наличие у Соколова А.В. задолженности по указанному договору на сумму 50 624 руб., истцом суду не представлен и материалы дела не содержат.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, установив, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 25 609 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «ПКО НБК» задолженности по договору микрозайма в сумме 25 609 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 968,27 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., ООО «ПКО НБК» представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «ПКО НБК» и ИП Новиковой К.П., и акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 3/2020 от 02.06.2020

Между тем, из указанных договора и акта следует, что договор об оказании юридических услуг заключен в рамках выполнения комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 1050388391 от 17.03.2010 с должника Аркадьевой М.В.

Доказательств заключения ООО «ПКО НБК» договоров об оказании юридических услуг в рамках выполнения комплекса услуг по кредитному договору № 9270274927-3 от 07.05.2023, и несение в связи с заключением данных договоров расходов по оплате юридической помощи истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ПКО НБК» не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым, требования ООО «ПКО НБК» в части взыскания с Соколова А.В. по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО НБК» к Соколову АВ о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова АВ (№ ***) в пользу ООО «ПКО НБК» (ИНН4345197098) задолженность по договору микрозайма № 9270274927-3 от 07.05.2023 в размере 25 609 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 968,27 руб., а всего – 26 577 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 23.07.2024.