Решение по делу № 2-77/2014 от 26.02.2014

                                                                          Дело № 2-77/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 г.                                                                                                  г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,

при секретаре Артищеве М.А., 

с участием истца Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чумакова Е.В. обратилась к мировому судье с уточненным иском к ИП Семеновой Н.С., указывая на то, что 12.10.2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара стоимостью 27293 руб. Истец оплатила ответчику наличными денежными средствами в качестве предоплаты 15000 руб. Ответчик обязан был в течение 45 рабочих дней доставить товар заказчику. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. Чумакова Е.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. за не поставленный товар, неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки установленного условиями договора срока передачи товара по день вынесения решения суда и далее до момента исполнения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграммы с извещением ответчику, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Чумакова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Семенова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2013 г. между Чумаковой Е.В. и ИП Семеновой Н.С. был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 27293 руб., по условиям которого продавец обязался передать товар, указанный в приложении к договору в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора подготовить к передаче покупателю на складе. Уведомление покупателя о готовности товара к передаче производится посредством телеграфной, телефонной или почтовой связи.

Покупатель обязалась оплатить товар в размере, сроки и в порядке, указанном в договоре, в том числе, оплатить продавцу в качестве предоплаты 15000 руб.

Свои обязательства по внесению предоплаты в размере 15000 руб., истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком.

Между тем, ответчик в предусмотренный условиями договора от 12.10.2013 г. срок обязательства по передаче товара покупателю не исполнил, не уведомил в течение 45 рабочих дней истца о готовности товара к передаче.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, истец вправе требовать возврата произведенной по договору предоплаты в размере 15000 руб., а также взыскания неустойки за нарушение установленного условиями договора срока передачи предварительно оплаченного товара по основаниям, установленным в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья принимая во внимание сумму произведенной истцом предварительной оплаты, приходит к выводу, что и при этом обстоятельстве неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, мировой судья принял во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по передаче товара ответчиком не были исполнены, счел возможным определить размер неустойки по договору от 12.10.2013 г. в 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 17.12.2013 г. (день начала просрочки исполнения обязательства по договору) по 26.02.2014 г. (день вынесения решения суда) составляет 15000 руб. х 0,5%  х 72 дня = 5400 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Чумаковой Е.В. о взыскании неустойки в размере 75 руб. за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 27 февраля 2014 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 9600 руб., исходя из расчета 15000 руб. - 5400 руб. = 9600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в просрочке установленного условиями договора срока передачи товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Чумаковой Е.В. нравственных страданий, вызванных просрочкой установленного условиями договора срока передачи товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10700 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора № 65/14 на оказание юридических услуг от 09 января 2014 г., заключенного между Чумаковой Е.В. и <ФИО1>, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается распиской.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, Чумаковой Е.В. при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с отправкой извещения в адрес ответчика телеграммой в размере 320 руб. 96 коп., которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1012 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Чумаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.С. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.С. в пользу Чумаковой Е.В. денежные средства в счет возврата оплаченной предоплаты по договору от 12.10.2013 г. в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.12.2013 г. по 26 февраля 2014 г. в размере 5400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 320 рублей 96 копеек, а всего в сумме 33420 (тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.С. в пользу Чумаковой Е.В. денежные средства в счет неустойки в размере 75 руб. за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 27 февраля 2014 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья