Решение по делу № 2-104/2015 ~ М-63/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-104/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца ответчика Храмых Е.А., Вараксиной О.А. Носкова С.В. Чуищева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Чуищеву В.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Чуищеву В. Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство «***» <дата> выпуска сроком на *** дней.

Ответчик обязался возвратить транспортное средство арендодателю в установленный срок и в надлежащем состоянии. При наличии повреждений и отсутствии соответственно оформленных на них документов, Чуищев В.Н. обязан в силу пункта 2.1 Договора возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству.

По окончанию срока аренды ответчик своевременно возвратил автомобиль, однако вернул его с повреждениями, возникшие за время аренды, перечень которых был отражен в акте приема- передачи транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка транспортного средства и составлено заключение независимой технической экспертизы №... от <дата> и отчет №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от <дата>. Общий размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копеек.

Истец просит взыскать с Чуищева В.Н. размер причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, услуг по дефектовке в размере *** рублей, уплатой государственной пошлины в размере *** рубля, оплаты нотариальных услуг в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Носков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чуищев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба явно завышена, а объем повреждений не соответствует действительным повреждениям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно положениям статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство «***» <дата> выпуска, сроком аренды до <дата> (л.д. 9).

Договор №... от <дата> соответствует положениям статей 642,643 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен в письменной форме, содержит все существенные условия договора данного вида, сторонами определен объект аренды, договор подписан его сторонами, потому является заключенным, порождает у его сторон вытекающие из него обязательства.

Обязательство по передаче автомашины, являющейся объектом сделки, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было исполнено надлежащим образом, по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> во исполнение условий договора арендатору Чуищеву В.Н. было передано транспортное средство.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные обязательства установлены также п. 2.2. договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому арендатор обязан вернуть арендованное имущество в полной комплектации, с учетом нормального износа. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от <дата> автомобиль возвращен ответчиком в установленные договором сроки.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что в период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, возможны скрытее повреждения.

С указанными повреждениями ответчик Чуищев В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства установлено, что при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля согласно пункту 3.4 выявленных во время осмотра при приеме ТС и отсутствия соответственно оформленных на них документов. Арендатор берет на себя ответственность по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля после проведения экспертизы для выявления и оценки повреждений.

Оценивая требования истца о взыскании ущерба с Чуищева В.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, возложена на арендатора в случае не составления соответствующих документов. Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение принятых условий по договору аренды транспортного средства без экипажа №... возвратил автомобиль «***» поврежденным, о чем свидетельствует акт приема- передачи транспортного средства, не оспоренный стороной ответчика.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №... от <дата> и отчет №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от <дата>, составленные обществом с ограниченной ответственностью «***» (л.д.15-49, 52-64).

Указанное заключение и отчет изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения, на основании соответствующей методической литературы и рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, и связанного с восстановительным ремонтом с учетом износа и размера утраты товарной стоимости на основе данных заключений, являющихся обоснованными и достоверными, составленными оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Доводы ответчика Чуищева В.Н. о несогласии с размером стоимости ущерба и объемом повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика.

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что Чуищев В.Н. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует, что указанное доказательство получено с нарушением закона, его права при этом не нарушены.

Суд основывает выводы на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный ущерб подлежит возмещению с Чуищева В.Н. в полном объеме в размере *** рублей *** копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** рублей *** копейка + утрата товарной стоимости ***).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг оценке при определении утраты товарной стоимости в размере *** рублей, по оплате услуг при определении размера восстановительного ремонта в размере *** рублей, по оплате услуги дефектовки в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, что подтверждено квитанциями к приходно- кассовому ордеру от <дата>, и договором заказ-наряд на работы №..., справкой нотариуса (14, 51,78-79, 86).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Чуищеву В.Н. о взыскании ущерба и судебных издержек -удовлетворить.

Взыскать с Чуищева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и дефектовке в размере *** рублей, оплаты пошлины нотариусу в размере *** рублей, уплатой государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей *** копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Храмых