Решение по делу № 2-7070/2016 от 07.06.2016

...

Дело № 2-7070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием истца Петренко Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Е. Н. к ООО «ЛЕНА» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕНА» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 25.02.2015г. между Петренко Е.Н. и ООО «ЛЕНА», в лице директора обособленного подразделения в г Волгограде Ромм И.А. был заключен договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №Г1102/07.

Согласно п.1.1 исполнитель обязался предоставить заказчику на возмездной основе медицинские (косметологические услуги), отвечающие требованиям, предъявлямым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, предусмотренные программой определенного абонемента (приложение №1 к договору) и/или действующим прейскурантом цен, а заказчик обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены договором. Цена соответствующих услуг, с учетом скидки, установлена в размере – 59 910 руб. 79 коп. (п.4.4 договора).

Для оплаты по данному договору, Петренко Е.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АО «ОТП Банк» №..., сумма кредита составила – 42 330 руб. 00 коп., срок кредита 24 месяца под 36% годовых, полная стоимость кредита – 59 910 руб. 79 коп., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Петренко Е.Н. и ООО «ЛЕНА» заключались договоры поручения об осуществлении перевода денежных средств; №.../платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), №.../платеж от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 22.05.2015г.

Оплата услуг произведена Петренко Е.Н. досрочно в размере – 47 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на полную оплату услуг Петренко Е.Н. по договору, со стороны ООО «ЛЕНА» исполнение договора было фактически приостановлено без каких-либо согласований с истцом.

Петренко Е.Н. ООО «ЛЕНА» был вручен сертификат, включающий 22 косметологические процедуры.

Согласно п. 1.5 договора срок действия абонемента устанавливается с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, при приезде истца по адресу обособленного подразделения ООО «ЛЕНА» в г. Волгограде (...), истец обнаружила, что деятельность в помещениях, занимаемых организацией, не ведется, размещено объявление о временном закрытии в связи с ремонтом.

В связи с вышеизложенным, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного офиса ООО «ЛЕНА» (143405, ..., пом. 2), а также обособленного подразделения ООО «ЛЕНА» (400066, г. Волгоград, ...) была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №ГН02/07 от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, выплаченных по кредитному договору с АО «ОТП Банк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №ГН02/07 в размере -47 200 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда денежную сумму в размере – 20 000 руб. 00 коп., возместить расходы на услуги представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп.

До настоящего времени, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу ГН02/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко Е.Н. и ООО «ЛЕНА», взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг – 47 200 руб. 00 коп., неустойку в размере – 47 200 руб. 00 коп., штраф в размере – 47 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп.

Истец Петренко Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЕНА», третье лицо временный управляющий Артемов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства(в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2015г. между Петренко Е.Н. и ООО «Лена», в лице директора обособленного подразделения в г Волгограде Ромм И.А. был заключен договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №Г1102/07 (л.д. 9-10).

Согласно п.1.1 исполнитель обязался предоставить заказчику на возмездной основе медицинские (косметологические услуги), отвечающие требованиям, предъявлямым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, предусмотренные программой определенного абонемента (приложение №... к договору) и/или действующим прейскурантом цен, а заказчик обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены договором. Цена соответствующих услуг, с учетом скидки, установлена в размере – 59 910 руб. 79 коп. (п.4.4 договора).

Для оплаты по данному договору, Петренко Е.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АО «ОТП Банк» №..., сумма кредита составила – 42 330 руб. 00 коп., срок кредита 24 месяца под 36% годовых, полная стоимость кредита – 59 910 руб. 79 коп., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Петренко Е.Н. ООО «ЛЕНА» был вручен сертификат включающий 22 косметологические процедуры (л.д. 11).

Согласно п.1.5 договора срок действия абонемента устанавливается с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного офиса ООО «ЛЕНА» (143405, ..., пом. 2), а также обособленного подразделения ООО «ЛЕНА» (400066, г. Волгоград, ...) была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №ГН02/07 от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, выплаченных по кредитному договору с АО «ОТП Банк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №ГН02/07 в размере -47 200 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда денежную сумму в размере – 20 000 руб. 00 коп., возместить расходы на услуги представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп. (л.д.25-32).

До настоящего времени, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Определением суда от 27.07.2015г. заявление ООО «ЛЕНА» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Истец обратилась в Арбитражный суд ... о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛЕНА». Однако поскольку требования Петренко Е.Н. являются текущими так как возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда ... от 26.01.2016г. производство по заявлению было прекращено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ЛЕНА» допущено нарушение условий договора на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу ГН02/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко Е.Н. и ООО «ЛЕНА», то есть их неисполнение, в связи, с чем суд находит обоснованным требование истца о расторжении указанного договора и подлежащим удовлетворению.

Как поясняет истец, ей было использовано только 5 предусмотренных данным сертификатом процедур из 22, а именно: четырехфазное омоложение (ДД.ММ.ГГГГ), газожидкостный пилинг+электропарация+маска (ДД.ММ.ГГГГ), шестиступенчатый пилинг (глубокое очищение+ восстановление кожи лица) (ДД.ММ.ГГГГ), «Стройный силуэт» Slimming (ДД.ММ.ГГГГ), лифтинг-уход на основе матриксила «Premium celluar shock» (ДД.ММ.ГГГГ). Данные процедуры истцом были оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Таким образом, как видно из представленных квитанций, стоимость 5-ти процедур составила – 10 000 руб. 00 коп., т.е. в данной части договор ответчиком был исполнен.

Вместе с тем, ответчиком без законных оснований не исполнены остальные условия договора в связи с чем, с ответчика ООО «Лена» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет оплаченных, но не полученных услуг в размере – 37 200 руб. 00 коп. (47 200 руб. 00 коп. (стоимость услуг) – 10 000 руб. 00 коп. (оплаченные и полученные услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере – 47 200 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как регламентировано п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), что составило – 308 688 руб. 00 коп. (47 200 руб. 00 коп.х3%х218 дней).

Суд признает данный расчет неверным, и представляет свой расчет исходя из размера удовлетворенных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней), что составило – 243 288 руб. 00 коп. (37 200 руб. 00 коп.х3%х218 дней).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги, суд с учетом ст.333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛЕНА» в пользу истца неустойку в размере – 37 200 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу денежных средств, требования Петренко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 2 000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме - 20 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы в размере - 37 200 руб. 00 коп. в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 37 200 руб. 00 коп. (37 200 руб. 00 коп. (оплаченные но не полученные услуги)+ 37 200 руб. 00 коп. (неустойка) х50%= 37 200 руб. 00 коп).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Слеженкова В.В. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии ПКА №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), серии ПК №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Петренко Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Лена» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 316 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░02/07 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 37 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 37 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 37 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 37 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ – 37 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 316 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...

Решение по делу № 2-7070/2016 от 07.06.2016

2-7070/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица