Решение по делу № 33-3207/2015 от 13.08.2015

Судья: Сабрекова Е.А. Дело № 33-3207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре          Роголева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой Екатерины Юрьевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давлетшина Ильдара Ринатовича к Князевой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Екатерины Юрьевны в пользу Давлетшина Ильдара Ринатовича 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 545 рублей (суммы уплаченного административного штрафа) в счет возмещения понесенных убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давлетшин И.Р. обратился в суд с иском к Князевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что договором № от 19.12.2013 года Министерством лесного хозяйства УР ему были проданы лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома в объеме 150 куб.м и хозяйственных построек в объеме 35 куб.м. Цена договора составляла 20 436 руб.30 коп. Срок окончания заготовки древесины был определен 23 июля 2014 года и в дальнейшем с учетом погодных условий был продлен до 15 октября 2014 года. В связи с тем, что истец не имеет навыков заготовки леса и его транспортировки, 27 декабря 2013 года он заключил договор подряда с ответчиком. По данному договору ответчик взяла на себя обязательство по заготовке древесины в объеме 185 куб.м, в срок до 22 июля 2014 года и вывоз древесины на пункт переработки. Ответчик произвел заготовку древесины в объеме 120 куб.м., оставшаяся древесина в объеме 65 куб.м, ею не заготовлена. Вывезенную древесину в объеме 120 куб.м, ответчик продала по своему усмотрению. Истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении леса. 05.11.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений. В ходе проверки Князева Е.Ю. пояснила, что продала 120 куб.м, леса истца и вырученные денежные средства потратила на расходы по заготовке леса, на оплату труда рабочим. Истец не получал от ответчика счет на оплату услуг. Кроме того, не заготовленные 65 куб.м, леса, по условиям договора с Минлесхозом УР, выбыли из собственности истца, и он уже не имеет возможности данный лес заготовить. Истцу было выделено 127 куб.м, делового и 34 куб.м дров хвойного леса, 10 куб.м делового и 14 куб.м дров лиственного леса. Цена делового хвойного леса составляет 2 200 руб. за куб.м., цена делового лиственного леса составляет 1 000 руб. за куб.м., цена дров составляет 1 000 руб. за куб.м. В связи с чем, просил взыскать с Князевой Е.Ю. причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда убытки в размере 357 836 руб. 30 коп.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования истцом были дополнены взысканием с ответчика дополнительных убытков в размере 1 545 руб., представляющих сумму уплаченного административного штрафа ввиду того, что при вырубке и вывозе леса ответчик не производила очистку лесосеки от порубочных остатков.

Впоследствии истцом заявленные требования были изменены в части размера взыскиваемой суммы и основания заявленного иска со ссылкой на расписку, согласно которой Князева Е.Ю. в рамках возникших между сторонами правоотношений из договора подряда приняла на себя обязательство по выплате истцу 100 000 руб. и передаче пиломатериала в объеме 5 куб.м. до конца февраля 2014 года, однако принятое на себя обязательство не исполнила. На основании ст. 307,309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в счет исполнения возникшего денежного обязательства.

В судебном заседании истец Давлетшин И.Р. измененный исковые требования поддержал.

Представитель истца Комаров Р.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Князева Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что должна выплатить Давлетшину 100 000 руб. за 50 куб.м леса, который она хотела продать за 2000 руб. за 1 куб.м., не отрицала, что должна истцу 50 куб.м. леса, но с делянки его не вывезла. В судебном заседании 12.01.2015 г. пояснила, что должна была вывезти 185 куб.м леса в пункт переработки, вывезла всего 120 куб.м, 23.07.2014 г. Давлетшин расписался за вывезенный лес в объеме 120 куб.м. Остальную часть леса не вывезла, так как не было расчетов с ней. На 23.07.2014 г. срубленный лес она вывезла к главной дороге <адрес>, где его и оставила. Договор подряда подписывала в машине в темноте, в его содержание не вчитывалась. По договоренности с истцом она должна была вывезти и реализовать древесину по своему усмотрению. Противоречия в объяснениях, данных в судебном заседании и в ходе проверки, проведенной ММО МВД России «Глазовский» объяснила тем, что была шокирована обвинением в краже леса. Свою часть леса продала, Давлетшину оставили лес на дороге, часть леса до сих пор лежит в поле.

Представитель ответчика Варина Е.Я. в судебном заседании измененные исковые требования признала частично, пояснила, что договор от 19.12.2013 года носит целевое назначение. Обязательство, вытекающее из расписки ничтожное. Каких-либо договорных отношений между Давлетшиным и Князевой по реализации леса заключено не было. В договоре четко прописано: «вырубка и вывоз в пункт переработки». 23.07.2014 года Князева вывезла 120 кубов леса, частично исполнив обязательства по договору подряда. Стороной истца не оспаривались взятые Князевой Е.Ю. по договору подряда обязательства по оказанию услуги Давлетшину И. Р. по заготовке древесины в объеме 185 куб.м. Указанные обязательства исполнены, но не в полном объеме, заготовлено и вывезено на пункт переработки 120 куб.м древесины. Давлетшин свои обязательства по оплате услуг Князевой не исполнил. Передав Давлетшину 120 куб. леса, Князева полагает, что 100 000 руб. по расписке покрывают долг Давлетшина перед ней в виде древесины, в итоге она ничего не должна. Считают, что Князева причинила убытки Давлетшину, но в меньшем размере. Согласна возместить Давлетшину 7 180 рублей (65 куб.м, леса х 20 436 руб.30 руб./185 куб. леса) и сумму штрафа в размере 1500 рублей. Не оспаривают, что подпись в расписке о выплате 100 000 руб. принадлежит Князевой Е.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие Князевой Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князева Е.Ю., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда, а также указывая на неправильное применение закона, просит решение суда в части взыскания с нее 100 000 руб. и государственной пошлины отменить.

В возражениях на жалобу Давлетшин И.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения, дополнительно пояснив, что по договоренности с ответчиком, последняя собственными силами заготавливает и продает выделенный ему лес по своему усмотрению и уплачивает ему 100 000 руб. и передает 5 куб.м.леса, однако данное обязательство ею не было исполнено, несмотря на вывоз леса и его реализацию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Князевой Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, его исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заключенному между Министерством лесного хозяйства УР и Давлетшиным И.Р. договору купли-продажи №№ от 19.12.2013 года, последний приобрел лесные насаждения в целях заготовки для собственных нужд: 185 куб.м., в том числе 150 куб.м, для строительства индивидуального жилого дома, 35 куб.м, для строительства хозяйственных построек ( 1.1 договора). Плата по договору составляет 20 436 руб. 30 коп. Срок окончания заготовки древесины 23 июля 2014 года.

Срок действия данного договора по вывозу леса с учетом погодных условий продлен дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 г. по 15 октября 2014 года включительно.

27 декабря 2013 года между Давлетшиным И.Р. (заказчиком) и Князевой Е.Ю. (исполнителем) заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за свой риск и своим трудом оказать услуги по заготовке древесины в лесном фонде участкового лесничества. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по заявке заказчика, согласно договору № Исполнитель обязуется осуществить заготовку древесины в объеме 185 куб.м, в срок до 22 июля 2014 года. (п. 2.2. договора) и осуществить вывозку древесины с лесосеки на пункт переработки ( п.2.3). Заказчик производит оплату за оказание услуг путем безналичных расчетов( п.3.1). По согласованию сторон возможны иные формы оплаты за оказание услуг, не противоречащие законодательству РФ.

В связи с плохими погодными условиями стороны продлили действие договора до 15 октября 2014 года, о чем 23.07.2014 г. сделали в договоре подряда отметку, что на данный момент с лесного фонда участкового лесничества согласно договору №18/2013-386 заготовлено и вывезено на пункт переработки 120 куб. м древесины.

30.04.2014 г. Давлетшин И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25,ч.1 ст.8.31,ч.1 ст.8.32 КоАП РФ ввиду того, что при вырубке и вывозе леса не была произведена очистка лесосеки от порубочных остатков.10.07.2014 г. за совершенное правонарушение истцом оплачен штраф в размере 1500 руб. и услуги банка 45 руб.

05.11.2014 г. истец обратился в полицию с заявлением о хищении леса ответчиком, указав, что заготовленную древесину ответчик вывезла, но ему не передала и реализовала по собственному усмотрению. В возбуждении уголовного дела по данному обращению отказано за отсутствием состава преступления ввиду наличия между сторонами гражданско-правового спора.

В материалы дела представлена письменная расписка Князевой Е.Ю., из содержания которой следует, что последняя обязуется по договору № № выплатить Давлетшину И.Р. сумму в размере 100 000 руб. и предоставить пиломатериал 5 куб.м. в срок до конца февраля 2014 года. Составление данной расписки ответчиком не оспаривалось. Отметок об исполнении обязательств по расписке в последней не содержится.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и исходя из анализа совокупности всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда ответчик заготовила и вывезла в пункт переработки 120 куб.м. древесины, однако по акту приемо-передачи данную древесину истцу не передала, самостоятельно ее реализовала, денежные средства за лес истцу не передала. Стороны в рамках урегулирования вопросов, связанных с взаимным исполнением обязательств по договору подряда достигли соглашения о новации существующего обязательства новым обязательством, по условиям которого Князева Е.А. выплачивает Давлетшину И.Р. 100 000 руб. и предоставляет 5 куб. м пиломатериала в срок до конца февраля 2014года, взаимные обязательства сторон по договору подряда прекращаются, подтверждением чего является письменная расписка ответчика.

Вновь возникшее обязательство ответчиком в обозначенный срок не исполнено, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика взыскания 100000 рублей, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении возникших между сторонами правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Анализ показаний сторон в рамках материала проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы и по настоящему делу, содержание расписки, составленной Князевой Е.Ю., свидетельствуют о том, что обязательства сторон по заключенному между сторонами договору подряда на заготовку и вывоз леса прекратились. Между сторонами в рамках достигнутых договоренностей возникло новое обязательство по передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме 100 000 руб.и 5 куб.м. пиломатериала в срок до конца февраля 2014 года, которое по существу являлось эквивалентом 50 куб.м. леса, которые по устной договоренности сторон Князева должна была передать в качестве оплаты за весь лес, который она должна была вывезти с лесной делянки и могла реализовать его по собственному усмотрению, но указанный объем древесины истцу не передала.

Уже вновь возникшее денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежная сумма в размере 100 000 руб. в указанный срок истцу не передана, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков в размере взысканного с него административного штрафа 1 545 руб.за неочистку лесной делянки от порубочного мусора не доказана, суд в удовлетворении данных требований истцу отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не ревизируется.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.