Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-368/2023 от 01.12.2023

№ 11-368/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухин Т.А.,

рассмотрев на стадии принятия частной жалобы к своему производству материалы гражданского дела по иску Ермолаева А.Н. к Степанову В.Н. о возмещении ущерба по частной жалобе Степанова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ было вынесено определение о назначении судебной экспертизы видеозаписи по гражданскому делу по иску Ермолаева А.Н. к Степанову В.Н. о возмещении ущерба.

Не согласившись с данным определением, ответчик Мусин Р.Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит признать определение в части некорректного указания реквизитов депозитного счета для внесения денежных средств для оплаты экспертизы необоснованным, вынести дополнительное решение с указанием действующих реквизитов депозитного счета и дополнения поставленных на разрешение эксперта вопросов вопросом об идентификации автомобиля истца.

Изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, исходя из руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, производство по частной жалобе Степанова В.Н. подлежит прекращению, поскольку определение мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется не в части приостановления производства по делу либо распределения расходов на проведение судебной экспертизы, а в части поставленных перед экспертом вопросов и в части указания неверных реквизитов депозитного счета. Вместе с тем, последнее обстоятельство может быть устранено путем исправления описки в определении суда. При этом окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), и определение в данной части обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Степанова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Ермолаева А.Н. к Степанову В.Н. о возмещении ущерба прекратить.

Материалы гражданского дела по иску Ермолаева А.Н. к Степанову В.Н. о возмещении ущерба возвратить мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ для проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу.

Судья                                Т.А. Мухина