Решение по делу № 5-1143/2016 от 08.12.2016

Дело № 5-1143/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 08 декабря 2016 годаМировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, г.Воркута, ул.Парковая, д.42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Москвина Е.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что индивидуальный предприниматель Москвин Е.Н. совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ИП Москвин Е.Н. не выполнил законное требование ИФНС России по г.Воркуте  от <ДАТА4> №07-22/29767, а именно не представил в налоговый орган в срок до <ДАТА5> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г.  

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: <АДРЕС><АДРЕС>, направлялось судебное извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако судебное извещение было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.2 п.6 постановления от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаютсяпод расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

На основании изложенного суд считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Москвин Е.Н. в соответствии с выпиской из ЕГРИП с <ДАТА10> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ индивидуальный предприниматель Москвин Е.Н.  является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в п.5 ст.173 НК РФ, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена п.5 ст.174 НК РФ.

Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. в установленный законом срок Москвиным Е.Н. не представлена.

Как следует из материалов дела, <ДАТА11> ИФНС России по г.Воркуте в адрес Москвина Е.Н.1 направлено требование от <ДАТА4> о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г.  в срок до <ДАТА5>

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, которому адресовано распоряжение или требование должностного лица, должно быть должным образом осведомлено о возложенной на него обязанности по исполнению данных распоряжения или требования.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ).

   Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №13, установлено, что место жительства гражданина должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Воркуте  направило требование Москвину Е.Н. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. При этом в соответствии со справкой ОАСР УВМ МВД России по РК Москвин Е.Н. с <ДАТА13> зарегистрирован по адресу:  <АДРЕС><АДРЕС>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления налоговым органом требования Москвину Е.Н. именно по месту его жительства (месту пребывания) и о его осведомленности о возложенной на него обязанности по исполнению данного требования.

Согласно  ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку из смысла ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств вручения либо направления Москвину Е.Н. требования по месту его жительства (месту пребывания), Москвин Е.Н. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении - индивидуального предпринимателя Москвина Е.Н.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                   У.Н. Боричева