Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11-436/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.06.2020 года по гражданскому делу №2-767/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» гос. номер <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Субару Легаси» гос. номер <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими бедствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» гос. номер <номер> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 17 700 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размете 708 руб., расходы на представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.06.2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что мировым судьей вынесено решение в нарушение норм материального права. Требования были заявлены к ответчику на основании п. «ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», редакции на <дата> - дату заключения договора ОСАГО, поскольку ответчик Григорьев А.В. не предоставил извещение о ДТП истцу ПАО СК Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней с даты ДТП. Факт не предоставления извещения судом установлен. В период действия договора ОСАГО <номер> (с <дата> по <дата>) произошел страховой случай. По закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до <дата>., т.к. Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор ОСАГО серия <номер> с ответчиком был заключен <дата>, следовательно, на регрессные обязательства новые правила распространяться не могут. Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.06.2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Григорьев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.06.2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» гос. номер <номер>, находившегося под управление - Ответчика, и автомобиля «Субару Легаси» гос. номер <номер>, что подтверждается копией, извещения о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность водителя автомашины «Субару Легаси» гос. номер <номер> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что отражено с извещении о ДТП и не оспаривалось сторонами. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» г/н <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждено экспертным заключением от <дата> на сумму 20 915 руб.

<дата> стороны САО «ВСК» и собственник автомашины «Субару Легаси» г/н <номер> заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической эксперта: согласно которого стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 17 700 руб. <дата> был утвержден акт о страховой и выплачен ущерб потерпевшему размере 17 700 руб., что подтверждено копией платежного поручения № <номер> от <дата>. Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховщику САО «ВСК» возмещенный им потерпевшему вред. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец ссылается на п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред.от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к отношениям двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не привел в иске доводы о том, как непредставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, на основании которого истец основывает свои требования, утратил силу 01.05.2019.

Согласно ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены следующие изменения: а) в пункте 1: подпункт «ж» признан утратившим силу.

Пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019, «Собрание законодательства РФ», 06.05.2019, № 18, ст. 2212, «Российская газета», № 98, 08.05.2019.

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, таким образом, согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, внесенные изменения: а) в пункте 1: подпункт «ж» о признании его утратившим силу, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, в данном случае после 01.05.2019 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно <дата> года, изменения, исключающие п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» вступили в законную силу, в связи с чем, указанная норма права к сложившимся правоотношениям не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01.05.2019г., т.к. Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, в своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.06.2020 года по гражданскому делу №2-767/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 09.12.2020.

Судья Т.А. Борщенко