Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11605/2022 от 28.09.2022

Судья: Зинкин В.А. гр.дело №33-11605/2022

(дело №2-2012/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,    

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны о восстановлении утраченного судебного производства,

по частной жалобе Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №, рассмотренному Красноглинским районным судом г. Самары.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении определения о прекращении судебного производства гражданского дела №, в обоснование указав, что производство по иску Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. к ОСП Красноглинского района г. Самары прекращено, с чем заявители не согласны.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым заявители не согласились, принесли частную жалобу, в качестве оснований к отмене указали аналогичные доводы, ранее изложенные в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

17 сентября 2019 года Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ОСП Красноглинского района г. Самары о возмещении морального вреда, причиненного клеветой, в сумме 4 000 000 рублей.

Установив нарушение требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года вышеприведенное исковое заявления оставлено без движения. Заявителям предоставлен срок для устранены недостатков, отраженных в определении суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года определение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года ранее постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковое заявление Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного клеветой, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

28 августа 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда г. Самары, возбуждено гражданское дело с присвоением порядкового номера №.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № по иску Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного клеветой, прекращено с указанием на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2020 года вышепостановленное определение суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

03 февраля 2021 года истцы обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в возбуждении дела на основании которого судом отказано, о чем 08 февраля 2021 года вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № – оставлено без изменения.

Аналогичное определение постановлено судьей Красноглинского районного суда г. Самары 23 декабря 2021 года, являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

В настоящее время заявители обратились с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу №, в возбуждении дела на основании которого судьей отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в возбуждении производства по гражданскому делу на основании поступившего заявления, указав, что доводы настоящего заявления неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку, которая отражена в ранее постановленных судебных актах. Указал, что производство по делу № имеется в архиве районного суда, цель обращения заявителей не связана с защитой прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, судебный акт принят на основании фактических обстоятельствах дела, определены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Кодекса.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную - деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

По смыслу содержащихся в его гл. 38 «Восстановление утраченного судебного производства» положений, в том числе ст.ст. 313 и 316, восстановлению в судебном порядке подлежит только такое утраченное производство, которое было возбуждено судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе о подведомственности и подсудности, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения или определения о прекращении производства по делу.

Из материалов дела, доводов заявления о восстановлении утраченного судебного производства установление факта его утраты не следует, напротив, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции неоднократно указывалось в постановленных судебных актах на наличие материалов настоящего гражданского дела № в архиве Красноглинского районного суда г. Самары.

Как указано в п. 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ) … судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Таким образом, рассматривая правомерность заявленных требований Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А., судебные инстанции осуществляют судебное разбирательство при наличии материалов гражданского дела, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об утрате материалов судебного производства.

Вопреки требованиям ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. о восстановлении утраченного судебного производства не содержит указаний на нарушение их прав и законных интересов вследствие отсутствия материалов гражданского дела, а также цели, для которой требуется такое восстановление.

Следует учесть, что заявители в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, не лишены права знакомиться с материалами дела, делать выписки, в результате чего возможно удостовериться в наличии материалов судебного производства в распоряжении судебных инстанций. Однако, до настоящего времени, согласно материалам дела, заявлений об ознакомлении с материалами дела от апеллянтов не поступало.

Принимая во внимание отсутствие актов об уничтожении материалов гражданского дела, а также их фактическое наличие при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы заявителей.

Частная жалоба заявителей по существу повторяет заявление о восстановлении утраченного судебного производства, доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу и являлись бы основанием к отмене постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определен характер заявленных требований, нормы процессуального права, подлежащие применению при их разрешении, и установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: