Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-665/2023 от 31.05.2023

№–770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, истца ФИО4 и представителя ее интересов ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – заведующей ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» – ФИО11 и представителя ее интересов ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» о признании незаконным приказа №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания, признании незаконным приказа №.0-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях в ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес» в должности воспитателя. В период ее работы до определенного момента нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела. Гонения и неприязненные отношения к ней со стороны руководства начались после того, как она обратилась с жалобами на имя прокурора Республики Ингушетия и Уполномоченного по правам человека по поводу предвзятых отношений, оскорблений и личным вмешательством в ее профессиональную деятельность в качестве воспитателя вплоть до ее увольнения по инициативе работодателя, чего и добивался все это время ее руководитель, который в течение месяца привлек ее по надуманным причинам за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей к двум дисциплинарным взысканиям, а на основании третьего дисциплинарного проступка с последующим увольнением, с чем она не согласна. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время тихого часа в воспитательной группе (был один ребенок в группе), она прилегла на коврик, после принятия обезболивающего лекарства, но на 13 минут не более, так как у нее разболелась голова и были непонятные тупые боли в области живота. То обстоятельство, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.1, что она якобы отдыхала лежа на полу и просматривала фильмы на телефоне с 14 часов 32 минут до 15 часов 08 минут не соответствует действительности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-к она привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде – выговора. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ), до наступления ее смены, она пыталась отпросится (взять отгул) у руководителя по причине плохого самочувствия и необходимости обращения в медицинское учреждение для установления причин болей в области живота, однако руководитель отказала ей в этом, и ей пришлось выходить на смену с плохим самочувствием. В последующие дни она также пыталась взять отгул по причине плохого самочувствия и необходимости обращения в медицинское учреждение, однако каждый раз получала устный отказ. С каждым днем боли все усиливались, проявление которых учащались. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз безуспешно попыталась взять отгул у руководителя. Однако в этот раз, получив очередной отказ, она ее предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) она не выйдет на смену, так как собирается пойти в поликлинику и обратиться к врачу по вышеуказанным причинам. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс сообщения, она также сообщила бухгалтеру Евлоевой ФИО5, что с понедельника (ДД.ММ.ГГГГ), она открывает больничный лист и попросила дополнительно напомнить об этом руководителю. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в поликлинику <адрес> по поводу острых болей в области живота. Ей назначили сдачу анализов на ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождения ультразвукового обследования, что подтверждается справкой амбулаторного приема врача от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра она сдала все необходимые анализы и поехала на работу, так как ее смена начиналась с 11 часов 48 минут. В связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на работу, она по своей инициативе написала в свободной форме объяснительную, приложив к ней справку с амбулаторного приема и приступила к трудовым обязанностям. К концу ее смены ей объявили о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.0-к она уволена по причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, хотя полную смену в этот день она отработала. Ни в одном случае процессуально надлежаще оформленное требование о необходимости предоставления письменного объяснения с разъяснением сроков его предоставления, а также наступления возможных последствий не предоставления ей не предъявляли и не направлялись. Как усматривается из вышеизложенного, ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководителем, на нее в течение месяца были наложены два дисциплинарных взыскания и третье с последующим увольнением. Одно из взысканий датировано ДД.ММ.ГГГГ по факту якобы совершения ею дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед увольнением. Беспочвенные гонения со стороны руководителя на почве личных неприязненных отношений, незаконные дисциплинарные наложения и незаконное увольнение, оставления ее без средств к существованию нанесли ей тяжелый моральный вред, в связи с вышеизложенным считает целесообразным взыскание компенсации морального вреда за незаконное дисциплинарное взыскание и незаконное увольнение. Она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ год она обращалась в медицинское учреждение по поводу сдачи анализов и необходимого прохождения ультразвукового исследования перед госпитализацией на стационарное лечение, по результатам которых она получила направление на госпитализацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО8». Во время нахождения в стационаре ей были проведены два оперативных вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждает ее доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, у нее появлялись приступы тупой боли внизу живота. При выписке из стационара, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ее трудоспособность - ограничена. Рекомендовано наблюдение и дальнейшее лечение в амбулатории по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она была на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности. После первого оперативного вмешательства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда в РИ по поводу ее незаконного увольнения, а после второго оперативного вмешательства, она обратилась в Прокуратуру РИ. Ответ с инспекции на ее заявление получен ДД.ММ.ГГГГ, а ответ с прокуратуры так и не поступил. Переживая, что инспекцией и прокуратурой не будут проведены надлежащие проверки ее доводов, так как ответа не поступил, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сунженский районный суд РИ с иском о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей под расписку вручили определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска. В этот же день она обратилась в Сунженский районный суд РИ с повторным иском о восстановлении на работе, который был принят к производству суда. Вышеизложенным доказывается, что, находясь на излечении, и не имея представления о процессуальных сроках, так как у нее нет юридических познаний, она пыталась своевременно совершить все процессуальные действия, для подачи заявления в суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд и признать его пропуск уважительным; признать приказ №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным; признать приказ №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней и увольнении, незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за привлечение ее к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также пояснил, что из материалов гражданского дела, с учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств подтверждается наличие у работодателя неприязненных отношений к своей подчиненной, о чем свидетельствует наложение на истца в течение месяца двух дисциплинарных взысканий, и третьего взыскания с последующим увольнением. На лицо злоупотребление правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ якобы отдыхала лежа на полу в групповой с 14 часов 32 минут до 15 часов 08 минут, то есть в течение 36 минут, не подкреплены ни одним из допустимых доказательств. Согласно объяснениям ФИО4, она действительно прилегла во время тихого часа (был один ребенок в группе), на коврик, после принятия обезболивающего лекарства, но на не более 13 минут, так как у нее разболелась голова и были боли в области живота, при этом ребенок был под ее пристальным вниманием, а также вниманием нянечки, которая находилась рядом с ним. Согласно распорядку дня детского сада «Мир чудес» тихий час для детей начинается с 12 часов дня и продолжается до 15 часов. То есть ФИО4 прилегла на коврик на 13 минут во время тихого часа. Согласно п. 11.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ заведующим детского сада «Мир чудес», работникам детского сада устанавливаются перерывы в течение рабочего дня, ежедневный (междусменный) отдых и так далее. Запрет работнику прилечь, отдохнуть во время его перерыва названными Правилами, Должностной инструкцией и трудовым договором не установлен. Согласно п.п. 1, 3 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Докладная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой наложено дисциплинарное взыскание не содержит точной продолжительности времени якобы совершенного дисциплинарного проступка, как и не содержит точного места его совершения, в связи с чем, не может быть признана в качестве допустимого доказательства. Стороной ответчика так и не были представлены видео доказательства, о которых неоднократно было заявлено в части того, что ФИО4 якобы лежит на полу в течение 36 минут и просматривает фильмы. Также голословны и не подкреплены ни одним из доказательств, утверждения о полном запрете в использовании мобильных средств связи на территории детского сада.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было выставлено ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она ушла с работы на 2 часа раньше. Однако у нее в трудовом договоре прописан 6-часовой рабочий день, она не уходила раньше времени, так как работала с 11 часов 45 минут до 17 часов 45 минут. Ранее они должны отработать пока не заберут последнего ребёнка с детского сада, а в последнее время стало так, что нужно отработать весь рабочий день, но об этих изменениях она не знала, так как ее на собрания и совещания не допускали, из группы в мессенджере «Ватсапп» ее удалили. В связи с чем, в тот день она ушла чуть раньше до окончания рабочего дня, так как не знала, и из-за чего привлекли к дисциплинарной ответственности. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. Она не смотрела фильмы на телефоне, хотя у нее в руках и был телефон. Это был тихий час и у нее в группе был один ребёнок, который спал. Она была в платье для намаза и просто прилегла на коврик для намаза на 13 минут, потому что ей действительно было плохо, она выпила таблетки, так как были боли. Начиная с понедельника, она пыталась отпроситься у заведующей в устной форме, а она демонстративно смотрела в одну точку и ничего не отвечала. В субботу она поставила в известность бухгалтера о том, что ее не будет на работе, написала, чтобы она передала это заведующей, на что она ответила утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ она не была на работе, а ДД.ММ.ГГГГ поехала на работу и была там в свое рабочее время – 11 часов 45 минут. Ее сразу же вызвали и сказали, чтобы она написала объяснительную и приложила справку, что она и сделала. Потом ей сказали, что документ без печати и подписи. В связи с чем, она позвонила своей матери и сказала, чтобы та поехала к врачу и получила заверенную справку. Через час справка об амбулаторном приеме у врача уже была заверена и передана заведующей.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что истец ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также приказа о запрете пользования мобильным телефоном, что не отрицает сама истец, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лежала на полу с телефоном, что является неисполнением своих трудовых обязанностей. Согласно трудовому договору в трудовые обязанности истца входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 3.1.1. настоящего договора, соблюдение правил внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка в материалах дела имеются, она с ними ознакомлена, подписала, в том числе и трудовые обязанности, однако, воспитатель позволяет себе лежать на коврике и смотреть телефон, заместитель заведующей делает замечание, чтобы ФИО4 вернулась на свое рабочее место, а она продолжает грызть семечки. Полагает, что это на работе делать категорически запрещено, тем более в детском дошкольном учреждении. Истец ознакомлен с приказом о запрете пользоваться мобильными телефонами. Из пояснений истца и акта, который был составлен в тот день, следует, что она на самом деле лежала на коврике и из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании это видно. Касательно предвзятого отношения, наоборот, к ней было слишком дружелюбное отношение, поскольку эти нарушения были и раньше, то есть 14 марта, 9 марта, таким образом, истец нарушает правила внутреннего трудового распорядка. В части увольнения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, если есть ранее применённое дисциплинарное взыскание, то есть замечание, которое истец не оспаривает, а также выговор, после чего было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Было злоупотребление правом со стороны работника. Касательно того, каким образом было произведено увольнение, в материалах дела имеется акт трудовой инспекции о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. ФИО4 подтвердила тот факт, что она работодателю представила копию справки о том, что находилась у врача без подписи и печати, чем злоупотребила своим правом. Медицинская карта и другие документы, что она была у невролога, были представлены после ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом проявилось не только в этом, но и в том, что она не уведомила работодателя, что 27 числа ее не будет на работе. В судебном заседании установлено, что методиста, сотрудника отдела кадров, заместителя заведующей и заведующую, она не уведомляла. В оправдание того, что она якобы уведомляла работодателя представлен скриншот, где она направляет бухгалтеру сообщение о том, что она с понедельника на больничном, но предоставление больничного не прерогатива работника, это решает врач, но врачом, когда она якобы обратилась к неврологу больничный лист не открыт, он был открыт намного позже. ФИО4 не только не представила документ, но и не уведомила работодателя о том, что ее не будет на работе, она по смс-сообщению направила бухгалтеру и после этого не выясняла, передали ли ее слова, просто написала, что с понедельника уходит на больничный, а бухгалтер отвечает «Ок». В отношение ФИО4 применили дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения законно, обоснованно и справедливо. При применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать соразмерность и справедливость. До применения этого дисциплинарного взыскания было замечание, были и другие нарушения, в том числе и анализ работы ООД в 2022 и 2023 годах.

В судебном заседании ответчик – заведующая ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» – ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что бухгалтер не сообщала о том, что ФИО4 будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, ни ей, ни методисту или специалисту. Когда она узнала, что ФИО4 в тот день не будет на работе, звонить ей они не стали, так как с ней постоянно возникали конфликты. На следующий день истец принесла ей копию своей амбулаторной карты, на которой не было подписи и печати.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 полагавшей исковое заявление в части восстановления на работе необходимым удовлетворить, а в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, между ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» и ФИО4 имелись трудовые отношения. Истец занимала должность воспитателя ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 20 минут – с 16 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, поводом для издания которого явились: докладная записка специалиста по кадрам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.3.1 и 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, поводом для издания которого явились: докладная записка методиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и акт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с назваными приказами истец отказалась, в связи с чем были составлены акты №.0 от ДД.ММ.ГГГГ и №.0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него п. 1.1 настоящим трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, а также трудовую дисциплину.

В силу п.п 1.1 Трудового договора работник: осуществляет деятельность по воспитанию детей в ДОУ; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника. Способствует развитию общения воспитанников; соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; проводит наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием воспитанников, в том числе с помощью электронных форм; разрабатывает план (программу) воспитательной работы с группой воспитанников; работает в тесном контакте с педагогом-психологом, другими педагогическими работниками, родителями (лицами, их заменяющими) воспитанников; участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим); вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса. Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» (далее – Правил внутреннего трудового распорядка) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно комиссионному акту №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по кадрам ФИО2 в присутствии заместителя заведующей ДОУ по ВР ФИО3 и методиста ФИО1, сотрудник ФИО4 в свое рабочее время отдыхала лежа на полу в спальне и просматривала фильмы на телефоне с 14 часов 32 минут до 15 часов 08 минут в течении рабочего дня, что подтверждается докладной методиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей ДОУ о проверке правомерности действий работника и принятии соответствующих мер. В этом же акте содержатся объяснения ФИО4, согласно которым она легла на коврик из-за того, что у нее разболелась голова.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время тихого часа в воспитательной группе ФИО4 прилегла на пол после принятия обезболивающего лекарства, не более чем на 13 минут, так как у нее разболелась голова и были боли в области живота, а также то, что данное время было временем ее перерыва, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3. и 6.4 Трудового договора, рабочее время работника определяется графиком работы и должностными обязанностями, возлагаемыми на него Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы. Работнику установлен шестичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе в количестве 36 часов с выходными днями (суббота и воскресенье).

Педагогическим работникам детского сада устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю с режимом работы в две смены: первая смена: 07:00 – 14:12; вторая смена: 11:48 – 19:00 (п.8.9 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно представленному ответчиком распорядку дня ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» тихий час для детей начинается с 12 часов 00 минут и продолжается до 15 часов 00 минут.

Вместе с тем, согласно п. 11.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работника, выполняющего свои обязанности непрерывно в течении рабочего дня, перерыв для отдыха и питания не устанавливается. Таким работникам обеспечивается возможность приема пищи в течении рабочего времени в специально отведенном для этой цели помещении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работающая методистом в ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес», показала, что она непосредственно курирует работу воспитателей. К дисциплинарной ответственности истец была привлечена из-за того, что она лежала. Они ей делали замечания, но она демонстративно игнорировала их и это было систематически. Они доводили это до сведения руководителя, но старались понять ее и никаких актов не составляли. Именно в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) она лежала в спальне в группе на полу. Так как ФИО4 на ее замечание проигнорировала, она поднялась и засняла ее через монитор, на котором отображается видео с камер видеонаблюдения. Истец потом перешла в спальню, где спят дети в период тихого часа, что она наблюдала через монитор, был слышан шум от видеозаписи, которую она смотрела на телефоне. После чего она поднялась в кабинет заведующей и написала докладную. В период тихого часа воспитатель должен следить за детьми и заниматься образовательной работой. Пользоваться мобильными телефонами не разрешено, есть соответствующее положение, но у ФИО4 было два телефона которыми она постоянно пользовалась, то есть на прогулке и в группе, и не считала нужным следовать правилам. Другие воспитатели пользуются телефонами в экстренных случаях, когда позвонит родитель могут ответить и положить телефон, но не так, чтобы они могли лежать и смотреть в телефоне сериалы или включать музыку на всю группу. С момента как она увидела и поднялась, пролистывая видео с камеры было видно, что она лежала там на протяжении 36 минут. Есть короткий отрывок видеозаписи, который она снимала на свой телефон с экрана монитора и время установлено исходя из него, поскольку она все 36 минут наблюдала за ней. В 15 часов дети должны были уже проснуться, но они все еще спали. В своей объяснительной истец подтверждает, что 15 минут из 36 минут лежала, тогда как эти 15 минут входят в ее рабочее время.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»», датированные ДД.ММ.ГГГГ, время 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ время 14 часов 49 минут, в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает доводы стороны ответчика о нарушении истцомПравил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Как видно из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ,продолжительностью 28 секунд, снятой с монитора на телефон методистом ФИО1, истец ФИО4 лежит на коврике и смотрит видео в телефоне, что согласуется с показаниями данного свидетеля и не отрицается самим истцом, которая пояснила, что в период тихого часа в группе находится второй воспитатель, а она должна заниматься документацией.

Таким образом, суд принимает данные доказательства и кладет их в основу решения, как опровергающие доводы истца в части незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими материалами дела, образуя необходимую совокупность доказательств, свидетельствуя о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании приказа №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения не нарушены.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий один месяц по спорам об увольнении, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что приказом (распоряжением) №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чем в тот же день составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец указывает, что на следующий день после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), она обратилась в медицинское учреждение по поводу сдачи анализов и необходимого прохождения ультразвукового исследования перед госпитализацией на стационарное лечение, по результатам которых она в тот же день получила направление на госпитализацию, о чем представлен талон амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении эндоскопической хирургии ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО8», где ей были проведены два оперативных вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача указанного учреждения здравоохранения на запрос суда, копией с медицинской картой стационарного больного №, а также протоколом операции из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из электронного листка нетрудоспособности №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась амбулаторном лечении.

Вместе с этим, судом установлено, что после первого оперативного вмешательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой (заявлением) на действия ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»», выразившиеся в нарушении ее трудовых прав. После второго оперативного вмешательства она обратилась в прокуратуру Республики Ингушетия с заявлением о нарушении ее прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений истца.

Во избежания пропуска процессуального срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» о восстановлении на работе, поскольку на момент обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не имела данных о результатах проводящейся прокуратурой и инспекцией труда проверки действий ответчика по ее заявлениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено и вручено истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить истцу ФИО4 срок для обращения с требованием о восстановлении на работе и исходит из того, что после увольнения в течение установленного законом времени однозначно выразила свое мнение о несогласии с увольнением. После разъяснения ей порядка обращения в суд, реализовала свое право на судебную защиту путем подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, суд признает причину пропуска срока для подачи иска о восстановлении на работе уважительной.

Переходя к рассмотрению требований истца в части признания незаконным приказа №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления Пленума № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Приказом (распоряжением) №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин №.0 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии приведенных выше действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Согласно комиссионным актам №.0 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по кадрам ФИО2 в присутствии заместителя заведующей ДОУ по ВР ФИО3, методиста ФИО1 и помощника воспитателя ФИО13, сотрудник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» в течении четырех часов – с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут и в течении двух часов двенадцати минут – с 11 часов 00 минут по 13 часов 12 минут, что подтверждается докладной на имя заведующей ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО2, работающая специалистом по кадрам ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес», в судебном заседании показала, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, истец о том, что она будет на приеме у врача в известность не ставила. При этом работники должны ставить в известность, если это воспитатель, то руководство и методиста. Все работники отпрашиваются у руководителя и ее ставят в известность. Бухгалтер образовательного учреждения ее в известность не ставила. Справка, которая была представлена ФИО4 не была заверена печатями и подписью, а с актом об отсутствии на рабочем месте истец знакомиться отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО3, состоящая в должности заместителем заведующей ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес», показала, что с ФИО4 она знакома с 2019 года. В ее сторону были неоднократные замечания. Касательно обучения детей много раз были замечания по ее работе, проводились занятия, которые не соответствовали, она непосредственно принимала в этом участие, заходила и проверяла постоянно с методистом, включая ее портфолио. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер не ставила ее в известность о том, что ФИО4 не будет на работе. Воспитатель сначала должен поставить в известность заведующего, а потом сказать ей, методисту или кадровику. Заведующую она в известность не ставила. Другие воспитатели нормально реагировали на ее замечания, исправляли свои ошибки. Пользоваться телефоном в рабочее время является нарушением в соответствии с Положением и приказом. У нее всегда было два телефона во время занятий, они ей делали замечания много раз, что это запрещено. Помимо замечаний касательно портфолио, ФИО4 во время сна детей могла их оставить и зайти в другую группу. Она ей делала много раз замечания, чтобы не оставляла детей одних. При этом к детям она относилась нормально, но занятия не проводила. Воспитатель во время тихого часа должен сидеть возле детей и смотреть за ними, а также одновременно заниматься работой по образовательной части.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу в части обоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ее неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, явившихся поводом ее отсутствия в тот день.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что отсутствие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на работе было вызвано уважительными причинами, а именно ее болезненным состоянием, о чем она заранее уведомила бухгалтера ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес» ФИО14 посредством мессенджера «ВатсАпп», в связи с чем, увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Судом установлено и следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сунженского нотариального округа, что на странице контакта «Евлоева ФИО5 бухгалтер» (+79188180209), усматриваются отправленные истцом два сообщения в печатном виде: «Добрый вечер! ФИО5 я с понедельника на больничный» (19:40 от ДД.ММ.ГГГГ) и «Если не сложно, сообщите об этом руководителю» (19:41 от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которые виден печатный текст сообщений с номера телефона «Евлоева ФИО5 бухгалтер»: «Добрый» и «Ок» (19:42 от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается скриншотом текстовых сообщений (приложение № к протоколу).

Кроме того, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не обязывают уведомлять работодателя о временной нетрудоспособности. При этом в Трудовом кодексе РФ есть требование доказать неявку на работу – предъявить документ за каждый день отсутствия, в связи с чем суд признает несостоятельным доводы представителя ответчика ФИО10 о злоупотреблении работником правом в связи с тем, что истец не уведомила руководителя в лице заведующей детским садом либо методиста.

Из представленной ФИО4 справки об амбулаторном приеме усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача нефролога ФИО15, которая установила ей диагноз: «Интерстициальный цистит (хронический)» и назначила консультацию врача ультразвуковой диагностики на ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный документ, подтверждающий уважительность ее неявки на работу, истцом был предоставлен ответчику на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с письменными объяснениями, в которых ФИО4 указала, что отсутствовала на рабочем места ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 13 часов 12 минут ввиду того, что была на приеме у врача нефролога.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что истец изначально (ДД.ММ.ГГГГ) представила копию документа без подписи и печати, чем она злоупотребила своим правом, необоснованны, так как работодатель до принятия решения об увольнении, не был лишен возможности удостовериться в подлинности данного документа путем направления в медицинское учреждение соответствующего запроса либо затребования его у истца в виде заверенного надлежащим образом, учитывая, что пациент не должен отвечать за ненадлежащее заверение врачом подобного документа при наличии факта обращения за медицинской помощью.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в частности его отсутствие без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня по уважительной причине, о чем с достоверностью свидетельствует представленные истцом доказательства, в том числе медицинские документы, приведенные выше.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума №).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При этом сугубо личная оценка фактов и персональные суждения стороны ответчика, основанные на предположениях и изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом в качестве обосновании позиции ответчика, что не влияет на существо спора.

Принимая во внимание обстоятельства, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком необоснованно вменено истцу как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания не в полной мере применены такие общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, даже с учетом ранее допускавшегося ею некорректного поведения при исполнении служебных обязанностей и с коллегами, упущений в профессиональной деятельности.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным и отмене приказа №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с должности воспитателя ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» в соответствии с п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд находит обоснованными производные требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего дневного заработка суд принимает во внимание сведения, представленные работодателем, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главным бухгалтером ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес», согласно которой средняя заработная плата ФИО4 за месяц составляет 19156,58 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 15 дней) то есть по день вынесения решения в размере 124746 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора в размере 100 000 рублей и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнением с занимаемой должности в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и тяжесть, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возникших в результате нарушения его неимущественных прав на труд незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как вытекающие из вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №.0-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в должности воспитателя ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»».

Взыскать с ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124746 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Мир чудес»» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 57469 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 74 копейки обратить немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «______» __________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	4 месяца 13 дней
Строка статистического отчета	33