Решение по делу № 5-445/2015 от 28.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 октября 2015 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тарасова И.С., рассмотрев дело № 5-445/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пилюгина Алексея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого,  с высшим образованием,  работающего ООО ПК «Оптима- Волга» торговым агентом,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 40 <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01.10 час. в районе <АДРЕС> по ул. 40 лет Победы  <АДРЕС>, Пилюгин А.В., управляя автомобилем Kia Cerato г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи,  отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пилюгин А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что <ДАТА4> примерно в 20.00 часов он заехал за своими друзьями <ФИО1> и <ФИО2>, после чего они поехали в гости к  знакомому Евгению, фамилию которого не знает, проживающему в 3Б квартале. Находясь в гостях, он, <ФИО2> и Евгений употребляли алкогольные напитки. Когда все решили поехать в 20 квартал, он сам  попросил сесть за руль принадлежащего его матери автомобиля «Киа» г/н  <НОМЕР>  <ФИО1>, который не употреблял спиртные напитки. При этом, он знал, что ранее <ФИО1> был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение после истечения срока лишения не получал, однако считал, поскольку срок лишения его водительских прав истек, он может сесть за руль его автомобиля. В страховой полис последний вписан не был. Сам он сел  на переднее пассажирское сиденье,  <ФИО2>  находился на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 40 лет Победы со стороны ул. <АДРЕС> по направлению ул. <АДРЕС>, <ФИО1> при выезде на кольцевую развязку не справился с управлением, допустив наезд на бордюр, от чего автомобиль получил механические повреждения,  также в автомобиле сработали подушки безопасности. Они все вышли из машины и осмотрели её, попытались сдвинуть машину с проезжей части, но передние колеса были заблокированы. После этого он, находясь в шоковом  состоянии и <ФИО1>. поругались из-за ДТП, после чего <ФИО1> со словами «протрезвеешь, поговорим» развернулся и ушел. Он, Пилюгин А.В., сел за руль автомобиля, пытаясь его завести, но последний не заводился. В этот момент к нему подъехал автомобиль,  его водитель, который оказался беловым предложил свою помощь. У него они спросили трос, которого у последнего не было, после чего белов уехал. Поскольку машина была не на ходу, он и <ФИО2> стали искать эвакуатор. Сначала к ним подъехал один сотрудник ДПС, который находился на личном автомобиле, он взял документы на машину и сказал ждать приезда экипажа. Данному сотруднику он сообщил, что управлял транспортным средством не он и попросил <ФИО2> найти <ФИО1>, поскольку последний на звонки не отвечал, отключив сотовый телефон.  Экипаж  сотрудников ГИБДД приехал, когда <ФИО2> уже не было. Сотрудники ГИБДД, не слушая его, что за рулем было иное лицо,  стали составлять протоколы в отношении него, при этом он не  называл данные <ФИО1>, который допустил совершение ДТП. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, также он отказался и от подписи в протоколах, выражая таким образом не согласие с действиями сотрудников ГИБДД. При оформлении в отношении него протоколов, ни <ФИО2>, ни <ФИО1> на месте ДТП не было. После составления протоколов машину забрал эвакуатор. На следующий день, он забрал автомобиль также при помощи эвакуатора и отвез его на СТО.

Кроме того, Пилюгин А.В. в судебном заседании выразил мнение об оговоре его со стороны сотрудников ГИБДД, указав на их заинтересованность в исходе дела, поскольку последние несут ответственность за составленные протоколы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО6> показала, что в марте 2015 года она работала на специализированной автостоянке, расположенной по  ул. Л. Толстого, 40, и согласно,  документов <ДАТА5>  около 01.00 часа на данную автостоянку поступал автомобиль «КИА», цвет серебристый, который был задержан на ул. 40 лет Победы, прилагался и протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  Автомобили, которые поступают с протоколами по ст. 12.26 КоАП РФ на стоянке помещаются отдельно от транспортных средств- участников ДТП. При поступлении автомобилей, каждый из них фиксируется в журнале регистрации, осматривается и описывается. У данного автомобиля имелись повреждения заднего и переднего  бампера, левое заднее колесо было спущено. Данные повреждения отражены в акте.  Не может пояснить,  каким образом машину забрали со стоянки: уехала ли она своим ходом или  на эвакуаторе,  чек на эвакуатор на стоянке от <ДАТА6> отсутствует. Исходя из повреждений автомобиля, отраженных в акте его осмотра машина могла уехать своим ходом со стоянки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, показал, что с  Пилюгиным А.В. ранее не знаком, отношений в том числе неприязненных не имеет.  <ДАТА5> на кольцевой развязке пересечения ул. 40 лет Победы-Свердлова- <АДРЕС>, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии Пилюгину А.В. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пилюгин А.В., пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Также отказался и от подписи протоколов. В его присутствии Пилюгин А.В. не  пояснял,  что автомобилем управлял не он, данные  лица, управлявшего автомобилем,  не называл. Говорил ему, что он может ничего не подписывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, показал, что ранее с Пилюгиным А.В. не знаком, неприязненных и иных отношений не имеется. <ДАТА5> в ночное время,  на кольцевой развязке пересечения ул. 40 лет Победы-Свердлова- <АДРЕС>, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. На данном кольце стояла автомобиль «КИА» и патрульный автомобиль ГИБДД. В его присутствии  Пилюгин А.В., сидевший в машине ДПС на переднем пассажирском сиденье, пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, пояснив при этом,  так как за рулем был его друг, который куда-то уехал. Его данных Пилюгин А.В. не называл. Когда его остановили сотрудники ДПС,  на месте кроме Пилюгина А.В.и сотрудников ГИБДД никого не было. Подписывал ли Пилюгин А.В. протоколы, в настоящее время не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, показал, что  он является другом <ФИО9>, отношения с последним дружеские. По обстоятельствам дела пояснил следующее: с  вечера <ДАТА4> года он отдыхал вместе со своими друзьями Пилюгиным А.В. и <ФИО2> Были у знакомого Евгения, проживающего в 3Б квартале, где  Пилюгин А.В., <ФИО2> и сам Евгений выпивали алкогольные напитки. Он алкоголь не употреблял, в связи с чем, когда они собрались уезжать, Пилюгин А.В. попросил сесть его- <ФИО1>  за руль своего автомобиля «КИА». При этом, водительского удостоверения у него не было, т.к. ранее он был лишен права управления транспортным средством и по истечении срока привлечения не получал водительское удостоверение, о чем Пилюгину было известно. Он  согласился с предложением <ФИО9> и  сел за руль автомобиля, сам Пилюгин А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, <ФИО2> сел сзади.  Он ехал по 40 лет Победы, со стороны пр-та Ленинский  в направление ул. <АДРЕС>. Подъезжая к кольцевой развязке ул. 40 лет Победы- ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, он не справился с управлением и совершил ДТП. Автомобиль занесло на повороте и он ударился левой стороной о бордюр. Сработали подушки безопасности. Были повреждены: лобовое стекло бампер передний, левое переднее колесо, какие еще имелись повреждения указать не может, т.к. прошло много времени.  Пилюгин А.В. был злой и стал на него кричать, они поссорились, в связи с чем, он ушел на ул. <АДРЕС> на остановку, отключил свой телефон, т.к. не желал ни с кем разговаривать. Понимает, что покинул место ДТП. Когда он находился на месте ДТП сотрудников полиции не было, подъезжала одна машина, водитель которой предложил помощь, однако Пилюгин А.В. отказался. Домой он приехал на такси, добирался за  25-30 минут. После произошедшего и приезда его домой,  где он оставался до следующего дня,  к нему домой никто не приходил, ни звонил и ни стучал.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что является другом <ФИО9>, с которым дружит давно, неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела показал следующее: Вечером <ДАТА8> он, <ФИО1> и <ФИО9>  ездили к знакомому Евгению в 3Бквартал <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где он. <ФИО9> и Евгений Милостивенко употребляли спиртные напитки. <ФИО1> не пил. Когда они собрались в 20 квартал, Пилюгин А.В. попросил сесть за руль его автомобиля <ФИО1>, который был трезв. <ФИО1> сел за руль, и в пути следования на кольце ул. 40 лет Победы и ул. <АДРЕС> не справился с управлением и врезался в бордюр. Все вышли из машины, стали ее осматривать. <ФИО9> стал ругаться с <ФИО1>, после чего тот развернулся и ушел. Пока он и <ФИО9> искали телефон эвакуатора, к ним подъехал сотрудник ДПС, и поняв, что нужен <ФИО1>, <ФИО9> отправил его по адресу, где тот может находиться.  Телефон <ФИО1> не отвечал. В связи с чем, он ушел к  зданию «Восточного экспресса», вызвал такси и поехал в <АДРЕС> район за <ФИО1>, которого дома не оказалось. Подождав <ФИО1> у дома полчаса, созвонившись с <ФИО9>, узнал, что на место ДТП прибыл эвакуатор и уже оформляют протоколы. После этого <ФИО2> поехал по своим делам, на место ДТП не возвращался. Позже со слов <ФИО9> узнал, что  протоколы были составлены в отношении последнего.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, ранее до <ДАТА5> с Пилюгиным А.В. знаком не был, отношений, в том числе неприязненных не имеется. <ДАТА9>, в ночное время он, совместно с инспектором <ФИО14> находился на дежурстве, в районе 00.00 часов их экипаж был вызван командиром взвода <ФИО15>, по сообщению которого на кольцевой развязке ул. 40 лет Победы и ул. <АДРЕС> произошло ДТП, при этом водитель данного ТС  находится в состоянии опьянения. Через 3-5 минут они подъехали на место ДТП, где находился автомобиль «КИА» и Пилюгин А.В. Больше на месте ДТП никого не было. Через некоторое время подъехал свидетель данного ДТП, который сообщил о нем в «Патруль <АДРЕС>.. С его же слов был установлен факт управления автомобилем именно Пилюгиным А.В., поскольку последний сообщил, что в момент ДТП видел <ФИО9> за рулем данного автомобиля. Он лично занимался оформлением протоколов по ДТП, <ФИО14> собирал материал по административному правонарушению. От подписи  всех документов Пилюгин А.В. отказался в присутствии понятых. В момент составления  протоколов, он  куда то пытался дозвониться. Говорил, что за рулем автомобиля был не он, однако не пояснял, кто именно был за рулем. <ФИО9> находился в состоянии опьянения, ничего конкретного не пояснял, данных каких- либо лиц и свидетелей  не указывал. При этом имел реальную возможность это сделать,  вписав в пустые графы протокола лиц, дать свои письменные объяснения.  В совершении ДТП также был признан виновным Пилюгин А.В., как водитель данного автомобиля. Данное определение им не обжаловалось. После сбора материалов автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, эвакуатор был вызван ими.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> показал, что  ранее с Пилюгиным А.В. не знаком, знает его в связи с данным делом об административном правонарушении, неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела пояснил следующее:  он является командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА5> в районе 00.00 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП на кольце  ул. 40 лет Победы и ул. <АДРЕС>. Он находился на пр-те Ленинский, в связи с чем,  незамедлительно подъехал на место ДТП, где находился автомобиль «КИА» светлого цвета. С водительского сиденья вышел Пилюгин А.В., который в настоящее время находится в зале судебного заседания.  На вопрос «Что случилось? Употреблял ли он спиртное?» Пилюгин А.В. ответил, что немного выпил и ехать не хотел, что так получилось. Кроме него на месте ДТП никого не было, от <ФИО9> исходил запах алкоголя. Свидетеля <ФИО2>, находящегося в зале заседания видит впервые. После чего, он вызвал экипаж для оформления ДТП. Пилюгин А.В. с ним не общался, ходил осматривал автомобиль  У автомобиля было пробито левое переднее колесо, пострадала левая сторона машины, при этом она находилась на проезжей части. Через непродолжительное время подъехал экипаж сотрудников ГИБДД в составе <ФИО13> и <ФИО14>, после их приезда он уехал. Ему Пилюгин А.В. не говорил что за рулем автомобиля был не он, никаких сообщений не делал, ходил с телефоном и все. Помимо этого, указал, что он подъезжал на патрульной автомобиле, был одет в  форменное обмундирование и экипаж сотрудников вызывал из патрульного автомобиля. Вызов экипажа с личного транспорта не возможен ввиду отсутствия  на нем рации. Полномочия по вызову экипажа ГИБДД имеется лишь у дежурной части и командира взвода, иные лица их вызвать не могут.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО18>, показал, что ранее до момента  рассматриваемого ДТП, с Пилюгиным А.В. знаком не был, отношений в том числе неприязненных не имеется.  <ДАТА5> ночью, точное время он не помнит, по вызову командира взвода они прибыли на место ДТП на кольце <АДРЕС> и 40 лет Победы, где находился автомобиль КИА. По прибытию на место ДТП,  там находились <ФИО16> и Пилюгин А.В., больше никого на месте ДТП не было. <ФИО13> попросил у <ФИО9> документы и стал оформлять материал по ДТП. При оформлении материалов были выявлены признаки опьянения <ФИО9>- запах алкоголя и шаткая походка. На место ДТП подъезжал «Патруль <АДРЕС>, который вызвал очевидец ДТП Белов. С его слов  также следовало, что Пилюгин А.В. управлял автомобилем КИА. Больше возле автомобиля никого не было. Пилюгин А.В. говорил, что автомобилем не управлял, однако данные лица, управлявшего автомобилем, несмотря на неоднократные вопросы, не указывал. Поскольку от <ФИО9> исходил запах алкоголя, в присутствии понятых Пилюгину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и в условиях медицинского учреждения, на что он ответил отказом. При этом, Пилюгин А.В. также отказался от подписи всех составленных в отношении него протоколов.

   Судом  неоднократно принимались  меры к вызову свидетеля <ФИО19>, однако по вызову секретаря, а также дважды принудительным приводом указанный свидетель доставлен не был. С сентября 2015 года сотовый телефон, указанный в объяснениях свидетеля отключен.

   В судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля,  оглашены письменные объяснения <ФИО19>, из которых следует, что  <ДАТА5> в 00 часов 20 минут, он на следуя на своем автомобиле, на кольце ул. 40 лет Победы и ул. <АДРЕС>, увидел, как автомобиль «КИА» г/н А758ВР 163 регион, въехал в бордюр и остановился. Подъехав к данному автомобилю, за его рулем он увидел водителя, которым оказался Пилюгин А.В., который в автомобиле находился один. Указанные объяснения подписаны <ФИО19>, которому  разъяснены права свидетеля, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.          

           Выслушав <ФИО9>, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО18>, свидетелей <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО16>, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья считает вину <ФИО9>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  полностью доказанной по следующим основаниям.

 Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

 Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

  С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> (далее по тексту ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7  ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

  В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и состоит в зафиксированном факте отказа водителя от выполнения законных требований сотрудников  милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

         Как следует из  протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН040714 от <ДАТА9> основанием для направления Пилюгина А.В.. на медицинское освидетельствование явились такие признаки как: «запах алкоголя из полости рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Пилюгин А.В. выразил сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, при этом отказавшись от подписи в протоколах, а также от дачи письменного  объяснения.

В судебном заседании Пилюгин А.В. пояснял свой отказ от подписи всех протоколов, которые были составлены в отношении него <ДАТА5> несогласием с действиями сотрудников ГИБДД, которым, со слов самого Пилюгина А.В., на месте пояснял, что автомобилем управлял не он.  Однако не смог дать обоснованные пояснения ввиду чего он в момент составления протоколов не указал данные лица, управлявшего его автомобилем.

Из показаний сотрудников ДПС следует, что <ДАТА9> около 00.00 часов, они по вызову командира взвода <ФИО16> на место ДТП- кольцевую развязку ул. 40 лет Победы - <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. При этом на месте ДТП кроме самого <ФИО9> никого не было. На момент приезда <ФИО16>, на месте ДТП также находился лишь Пилюгин А.В., который был в состоянии опьянения. на вопрос <ФИО16> «как такое произошло» Пилюгин А.В. ответил, что ехать не хотел, что так получилось.

Факт управления транспортным средством именно Пилюгиным А.В.  подтверждается и письменными пояснениями <ФИО19>, согласно которых за рулем автомобиля «КИА» был именно  <ФИО9>, при этом в данном автомобиле он находился один, то есть являлся водителем.

 Версия Пилюгина А.В. о том, что его автомобилем  <ДАТА5> управлял <ФИО1> отвергается судом, поскольку возникла у правонарушителя непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.  В момент составления протоколов Пилюгин А.В.  данное лицо, как водителя транспортного средства не указывал, данных лица по его версии, находящегося за рулем его транспортного средства не называл. Более того, при имеющейся у него реальной возможности дать как устные, так и письменные пояснения по факту ДТП и управления транспортным средством, этого не сделал, и данный факт судом расценивается, как отсутствие у последнего данной версии и возможности указать лицо «якобы» находившегося за рулем его автомобиля непосредственно в момент составления в отношении него протоколов.

 Кроме прочего, <ДАТА5> в отношении  Пилюгина А.В. по факту ДТП  собран материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. данным определением установлено, что Пилюгин А.В., управляя транспортным средством «КИА» г-н А758ВР, двигаясь по ул. 40 лет Победы со стороны Ленинского проспекта в направление ул. <АДРЕС>, в пути следования не выбрал безопасную скорость  движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). От подписи и данного определения, и схемы ДТП Пилюгин А.В. также отказался, при этом, в последствии его не обжаловал. Не обжаловал он и действия сотрудников ГИБДД.

 Учитывая место нахождение транспортного средства, а именно - кольцевая развязка ул. 40 лет Победы- ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, где произошло ДТП, а также отсутствие каких- либо лиц, кроме Пилюгина А.В. на месте ДТП,  суд не находит убедительными и доводы Пилюгина А.В. о том, что автомобиль  находился в состоянии. исключающем возможность его эксплуатации, а именно, что он не заводился, поскольку данное обстоятельство являлось ничем иным, как следствием совершенного Пилюгиным А.В. дорожно- транспортного происшествия.

 Доводы Пилюгина А.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, ввиду их ответственности за составленные протоколы,  что является по мнению Пилюгина А.В. основанием к его оговору, суд находит несостоятельными. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС, поскольку ранее они с Пилюгиным А.В. знакомы не были, а выполнение ими своих должностных обязанностей по обеспечению контроля в области безопасности дорожного движения, выявлению, пресечению правонарушений не может быть отнесено к их личной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем суд критически относится к показаниями свидетелей : <ФИО1>  и <ФИО2>, у которых с Пилюгиным А.В., в ходе судебного заседания, установлены дружеские отношения, и показания которых  по факту ДПТ являются  непосредственным отражением показания самого Пилюгина А.В., интерпретация которых появилась в ходесудебного рассмотрения данного дела.

С целью проверки показаний Пилюгина А.В. и свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> судом устанавливались номера сотовых телефонов, которыми они пользовались в рассматриваемый период времени, Однако,  ни Пилюгин А.В., ни свидетели <ФИО1> и <ФИО2> не смогли указать номера своих телефонов на момент <ДАТА5>, поясняя, что данные номера изменились у каждого из них, и предыдущие, которыми они пользовались непосредственно <ДАТА5> они не помнят.

 Более того, показания свидетеля <ФИО2>  не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что «после ссоры с Пилюгиным А.В. он на такси уехал к себе домой, отключив телефон. Дома он был примерно через 25-30 минут, и к нему никто не приходил» <ФИО2> же указывает, что «по просьбе Пилюгина А.В. поехал к <ФИО1> по месту его жительства,  а именно по адресу: б-р Ленина, 10-211, где последнего не оказалась. При этом указывал, что ждал последнего около 30 минут, и, не дождавшись, пошел по своим делам. На место ДПТ к Пилюгину не возвращался».

Суд расценивает  показания <ФИО2> и <ФИО1>, как направленные на введение суд в заблуждение и желание помочь другу избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, при реальном нахождении на месте происшествия, <ФИО1> мог, несмотря на ссору с Пилюгиным А.В., там остаться и  заявить сотрудникам о том, что автомобилем управлял именно он, а не <ФИО9>,  чего сделано не было.

Также судом учитывается то обстоятельство, что после совершения правонарушения Пилюгин А.В. не оспаривал составление протоколов в отношении него вплоть до рассмотрения дела. До начала рассмотрения материалов дела судом у него имелась возможность выстроить свою позицию и обсудить ее с <ФИО2> и <ФИО1>, который, как было установлено в ходе судебного заседания  не имел законных оснований на управление транспортным средством  Пилюгина А.В. <ДАТА5>, поскольку, будучи лишенным права управления транспортным средством, после истечения срока лишения данного права, водительское удостоверение не получал, фактически не нуждаясь в данном праве.

Судом ставится под сомнение факт нахождения свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> на месте происшествия, поскольку ни  сотрудники полиции,  ни понятые не видели <ФИО2> и <ФИО1>. Из пояснений сотрудников  и понятых, а также из письменных объяснений <ФИО19> следует, что  кроме Пилюгина А.В., на месте ДТП и составления в отношении последнего протоколов, не было. В связи с чем, суд оставляет за собой право направления материалов в отношении <ФИО2> и <ФИО1> в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> для проведения проверки  на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.  

 Суд полагает, что имелись достаточные  законные основания для направления водителя Пилюгина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в протоколе и относящиеся к событию данного административного правонарушения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, при составлении протокола о направлении Пилюгина А.В. на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО23>  протокол об административном правонарушении  от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА5>,  а также административные материалы по факту дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА5> с участием транспортного средства КИА г/н А758ВР 163 под управлением водителя Пилюгина А.В., а именно: рапорт,  определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и справка о ДТП положены в основу  обвинения Пилюгина А.В. При наличии указанных обстоятельствмировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  о направлении Пилюгина А.В. на медицинское освидетельствование были законными, а сам Пилюгин А.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Пилюгина А.В. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица.

К позиции Пилюгина А.В. в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку расценивает это как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное. Так, находясь на месте ДТП, при составлении в отношении него  материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС и, имея реальную возможность дать объяснение сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего, в том числе заявить о том, что автомобилем управлял не он, а также сообщить сведения о том, кто управлял автомобилем, Пилюгин А.В. отказался от дачи объяснения, как отказался и от подписи данных протоколов. Доводы Пилюгина А.В. о том, что <ДАТА5> он не управлял автомобилем,  поскольку он находился в нетрезвом состоянии, а ранее был лишен права управления транспортным средством, однако исправил свое поведение, не являются взаимосвязанными и состоятельными, не могут служить основанием для освобождения Пилюгина А.В. от административной ответственности, поскольку  полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, понятых и письменным объяснением <ФИО19>,  а также материалами дела.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Пилюгина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

          Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность Пилюгина А.В., а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

         На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

          При назначении наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ,  суд учитывает, что Пилюгин А.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекается не впервые, а именно трижды подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, дважды за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего утверждения Пилюгина А.В. о том, что он осознал правонарушение и исправил свое поведение, расценивается судом, как желание Пилюгина А.В. ввести суд в заблуждение и избежать ответственности.

            На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, а именно наличие места работы и отсутствие иждивенцев, а также отсутствие  обстоятельств смягчающих его вину,  суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении Пилюгина А.В. положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ. Также,  принимая во внимание, поведение Пилюгин А.В. после совершения правонарушения, которое свидетельствует о том, что последний не осознал общественную опасность своих противоправных действий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения,  учитывая дифференцированный принцип  назначения наказания, мировой судья не находит оснований для назначения наказания и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, считая  необходимым, признав Пилюгина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, достаточный для достижения целей административного наказания и предотвращения совершения повторных административных правонарушений Пилюгиным А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признатьвиновным Пилюгина Алексея Владимировичав совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8  месяцев (один год восемь месяцев).

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области, (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), код администратора -538, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000, административный штраф  63 СК 593699 УИН  18810463150950031476

Квитанцию необходимо предоставить по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17б каб. 311.

Разъяснить Пилюгину А.В., чтов соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области.

Мировой судья И.С.<ФИО24>