Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2020 от 13.05.2020

                                              Уголовное дело №1-129/2020

                                                      УИД : 09RS0007-01-2020-000610-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                         ст. Зеленчукская,КЧР

      Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                        Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                              Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя                        Джаубаева Д.Р.,

подсудимой                                               Яковенко О.А.,

защитника подсудимой – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР

                  Кирпанева Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Яковенко Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, состоящей в гражданском браке, имеющей высшее медицинское образование, не имеющей официального места работы, имеющей 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, ранее судимой: приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко О.А. совершила преступление, квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Яковенко О.А., находясь в помещении служебного кабинета участкового пункта полиции № 2 МО МВД России «Зеленчукский», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина 77, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно из-за возникшей неприязни к бывшему супругу, осознавая, что ее действия нарушат обеспечение нормальной деятельности правоохранительных органов, обратилась с письменным заявлением и сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 нанес ей телесные повреждения в виде перелома спинки носа, перелома нижнего края левой орбиты, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть о совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, хотя в действительности вышеуказанные телесные повреждения Яковенко О.А. получила по своей собственной неосторожности от удара по лицу металлической калитки.

В судебном заседании подсудимая Яковенко О.А. виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой Яковенко О.А., данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Свидетель №1. В совместном браке у них есть двое малолетних детей, а от первого брака у нее имеется несовершеннолетний сын и малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с Свидетель №1, но до ДД.ММ.ГГГГ продолжала с ним совместно проживать, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она распивала спиртные напитки с бывшим мужем Свидетель №1 и между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой она выбежала на улицу, чтобы успокоится, побыв на улице и успокоившись в момент, когда она заходила на территорию домовладения через металлическую калитку, не заметила, что металлическая калитка, которая закрывается при помощи железной пружины, была отведена назад и пружина натянута, дверь соскочила с удерживающей её петли и ударила ее по лицу. В результате она упала на спину и почувствовав сильную боль в носу, откуда у нее пошла кровь. В это время из дома вышел Свидетель №1, который помог ей подняться и отвел ее в дом. На следующий день на лице у нее была гематома, нос был оттекший. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 решил отвезти ее в больницу <адрес>, по приезду в больницу ей диагностировали перелом спинки носа и перелом левой орбиты глаза.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №1 снова произошла ссора, в ходе которой он выгнал ее из дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она прогуливалась по <адрес>, встретила участкового уполномоченного ФИО1, которому сообщила заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 избил ее. Сделала она это разозлившись и обидевшись на Свидетель №1 за то, что он выгнал ее из дома. ФИО1 предложил ей поехать вместе с ним в его опорный пункт полиции, расположенный на автовокзале <адрес>, на что она согласилась. По приезду в опорный пункт полиции она написала заявление, в котором просила привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. Когда она собственноручно писала заявление в опорном пункте полиции, ФИО1 предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в соответствующей графе в заявлении она также поставила свою подпись. Когда она писала указанное заявление, в ней была сильная обида на Свидетель №1 и ее уже не волновало, что она может понести за это уголовное наказания, в тот момент ей хотелось сильно «насолить» Свидетель №1. Она осознавала все правовые последствия своих действий, а именно понимала, что она пишет заявление на своего бывшего мужа Свидетель №1, с которым она сожительствует, обвиняет его в причинении ей телесных повреждений, хотя он этого на самом деле не совершал. В настоящий момент она с Свидетель №1 помирилась, он ее простил, и они снова проживают вместе по <адрес>. Свою вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, просит ее показания учесть как желание активно способствовать следствию (л.д. 65-69, 96-101).

Вина подсудимой кроме её признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что сожительствует с подсудимой, с которой раньше состоял в законном браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он отвёз подсудимую к ее подруге, сам уехал по делам. После обеда он её забрал, та была в состоянии опьянения. По пути домой они начали ругаться между собой. Когда доехали домой, подсудимая, выйдя из машины, направилась к дому его матери, он ее догнал и два раза ударил её ладонью по лицу, завёл в дом, где ссора продолжилась. После подсудимая успокоилась, вышла из дома, и через некоторое время он услышал какой-то звук, когда вышел, увидел супругу, которая сидела на земле возле калитки, из ее носа шла кровь. На его вопрос, что случилось, она ответила, что ударилась об калитку. Обычно калитку, к которой прикреплена пружина, отводящая ее обратно, цепляют за водосточную трубу. Он так понял, что калитка сорвалась и ударила супругу. Он завёл её в дом, вытер кровь, на следующий день отвёз в больницу. Полагает, что супруга написала заявление о привлечении его к ответственности из-за того, что они поссорились на тот момент.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля ФИО1, он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Зеленчукский» в должности УУП МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратилась гражданка Яковенко Ольга Анатольевна, которая хотела написать заявление по факту причинения ей телесных повреждений Свидетель №1. Он повез ее в опорный пункт полиции №, расположенный по <адрес>. Перед тем как принять заявление от Яковенко О.А. предупредил ее по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Зеленчукский» под номером 235 от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная Яковенко О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она со своим бывшим супругом ехали на машине между ними произошел конфликт. Когда доехали до двора и остановились, она выбежала из машины и побежала в сторону дома свекрови, которая живет недалеко от них, но Свидетель №1 ее догнал и повалил на землю, после чего начал избивать руками и ногами, сильно несколько раз ударил ее по лицу. На второй день у нее почернело под глазами, и она не могла никуда выйти. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, который поставил ей диагноз «Перелом спинки носа, перелом нижнего края левой орбиты». ДД.ММ.ГГГГ муж выгнал ее из дома и она захотела его привлечь к уголовной ответственности за то, что он сломал ей нос и край левой орбиты под глазом. По заявлению был собран материал проверки, который направлен по подследственности в ОД МО МВД России «Зеленчукский», так как в действиях Свидетель №1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Позднее ему стало известно, что проведенной ОД МО МВД России «Зеленчукский» проверкой установлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления гражданином Свидетель №1 (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимой Яковенко О.А. в совершении описанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с использованием технических средств фиксации, с участием подсудимой Яковенко О.А. был произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес>, где со слов Яковенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Свидетель №1 нанес ей телесные повреждения (л.д. 24-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с использованием технических средств фиксации, с участием подсудимой Яковенко О.А. был произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <адрес>, где Яковенко О.А. указала на металлическую калитку об которую она ДД.ММ.ГГГГ ударилась лицом, в результате чего получила телесные повреждения (л.д. 36-43).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с использованием технических средств фиксации, с участием УУП ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес>, при этом УУП ФИО1 пояснил, что в опорном пункте полиции, находящемся в здании, подсудимая собственноручно написала заявление на своего бывшего мужа Свидетель №1 по факту причинения ей телесных повреждений после предупреждения по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 87-89).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанный собственноручно Яковенко О.А., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Зеленчукский» за №, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и в котором Яковенко О.А. предупреждается по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 90-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Согласно предоставленному протоколу КТ головного мозга Яковенко О.А. причинены перелом спинки носа, перелом нижнего края левой орбиты. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; могли образоваться от действия твердого предмета (предметов)» (л.д. 19-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко О.А. причинены перелом спинки носа, перелом нижнего края левой орбиты. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его; могли образоваться от действия твердого предмета (предметов)»; Яковенко О.А. могла получить вышеописанные повреждения в результате удара металлической двери калитки (л.д. 46-48).

Исследовав показания подсудимой, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и считает установленным вину подсудимой Яковенко О.А. в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимой Яковенко Ольги Анатольевны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление Яковенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 также является доказательством вины подсудимой (л. д. 11).

Рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя (л.д. 6) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку он не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несет в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Назначая наказание Яковенко О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Яковенко О.А., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Яковенко О.А по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно/ л.д.125,131/, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит /л.д. 121,133,134/, имеет одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 126,127,128,129), ранее судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Яковенко О.А. согласно п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимой Яковенко О.А. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что совершенное преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Достаточных законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Суд учитывает, что требования ч. 1 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Яковенко О.А. осуждена приговором Зеленчукского районного суда от 23 августа 2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно ответа ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР окончание испытательного срока - 23 августа 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Бархеев Э.Т., характеризуя условно осужденную приговором суда подсудимую Яковенко О.А., пояснил, что она ответственно относится к вопросу отбытия испытательного срока, в случае трудностей с явкой в инспекцию предупреждает, в отношении неё один раз выносилось предупреждение, из-за того, что она без ведома инспекции покинула постоянное место жительства и уехала в <адрес>. Считает, что доказывает свое исправление.

Индивидуализируя наказание Яковенко О.А., учитывая существенное снижение общественной опасности совершенного ею преступления, в виду наличия приведенной выше совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, её чистосердечное раскаяние, мнение инспектора уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимой условного осуждения по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 23 августа 2018 года.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление Яковенко О.А. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимая Яковенко О.А. имеет 1-го несовершеннолетнего ребенка и 3-их    малолетних детей, в настоящее время не трудоустроена, живет в сельской местности, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4850 рублей и 2500 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковенко Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения осужденной Яковенко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении осужденной Яковенко Ольги Анатольевны от 23 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7350 рублей возместить за счет средств осужденной федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Яковенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                           Дотдаев Н.Ю.