Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2019 от 06.09.2019

Дело № 11-99/2019

1 октября 2019 года                                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова В.М. в лице представителя Ким А.А. решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суркова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина», обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автофургона марта ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***.»,

установил:

Сурков В.М. обратился с иском к ООО «ТД «Шампанские вина», ООО «Фединвест» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2018 года между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест» был заключен договор купли-продажи фургона марки ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***. 9 июля 2018 года решением Зонального районного суда Алтайского края были удовлетворены исковые требования Суркова В.М. к ООО «ТД «Шампанские вина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Указанным решением в пользу Суркова В.М. взыскан основной долг в сумме 7 200 000 руб., пени в сумме 568 800 руб. за период с 1 февраля 2018 года по 8 июля 2018 года включительно, а также пени из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 9 июля 2018 года до дня уплаты основного долга. 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Шампанские вина». В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. В период между вступлением в законную силу решения суда и возбуждением исполнительного производства ООО «ТД «Шампанские вина» произвело отчуждение указанного транспортного средства, заведомо зная, что на него будет обращено взыскание. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО»», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть фургон марки *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, в собственности ООО «ТД «Шампанские вина».

Истец Сурков В.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «ТД «Шампанские вина» Майорова Т.Е. в суде первой инстанции возражала против требований истца.

Представитель ООО «Фединвест» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что участниками ООО «ТД «Шампанские вина» являются Федосеев Вал. А. (89 % долей в уставном капитале) и Федосеев А.В. (11 % долей в уставном капитале). Участниками ООО «Фединвест» является Федосеев Вас. А. (89 % долей в уставном капитале) и Федосеев А.В.(11 % долей в уставном капитале). В момент заключения договора от ООО «ТД «Шампанские вина»и ООО «Фединвест» действовало одно и то же лицо Федосеев А.В., поскольку Федосеев А.В. является отцом Федосеева Вал. А. и Федосеева Вас. А., также он является участником обоих обществ. Очевидно, что Федосеев А.В., заключая оспариваемый договор, действовал с одной целью – уклониться от исполнения решения суда и обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнения решения. Считает, что суд не верно применил правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил номы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТД «Шампанские вина» Майорова Т.Е. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда обоснованным и законным по доводам. изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика ООО «Фединвест» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2018 года между ООО «ТД «Шампанские вина» (продавец) и ООО «Фединвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи фургона марки ***. *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***.

Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 9 июля 2018 года иск Суркова В.М. к ООО «ТД «Шампанские вина» удовлетворен. С ООО «ТД «Шампанские вина» в пользу Суркова В.М. взыскан основной долг в сумме 7 200 000 руб., пени в сумме 568 800 руб. за период с 1 февраля 2018 года по 8 июля 2018 года включительно, а также взысканы пени из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 9 июля 2018 года до дня уплаты основного долга. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 руб.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Шампанские вина».

Требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

По мнению истца, договор от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест», является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли; истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;доказательств того, что ООО «ТД «Шампанские вина» сохраняет контроль над транспортным средством, не представлено.

Напротив, ответной стороной представлены документы, подтверждающие стабильность финансово – хозяйственной деятельности ООО «ТД «Шампанские вина», также представлены договоры купли-продажи иных автомобилей, заключенные до вынесения решения о взыскании в пользу Суркова В.М. задолженности, что свидетельствует о постоянном характере хозяйственной деятельности ответчика, направленной на реализацию необоротных активов, и, как следствие, увеличение денежной массы общества. Наличие родственных отношений между участниками общества, совершивших сделку, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что договор купли-продажи транспортного средства может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия - денежные средства не были переданы, а автомобиль не перешел из собственности одного лица в собственность другого, либо в результате перехода права собственности на автомобиль он, фактически, остался в пользовании первоначального собственника.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истец ссылается на следующие обстоятельства: время заключения сделки (до вступления в законную силу решения Зонального районного суда Алтайского края, которым в пользу истца взыскана задолженность); круг участников сделки (была совершена между родственниками); цель совершения сделки (прекращение права собственности ООО ТД «Шампанские вина» на автомобиль в целях исключения обращения на него взыскания); последствия совершения сделки (денежные средства, полученные по сделке не были направлены на погашение задолженности).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

То обстоятельство, что сделка была совершена до вступления в законную силу решения суда Зонального районного суда Алтайского края, не свидетельствует о незаконности действия ООО «ТД «Шампанские вина».

Как установлено п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая тот факт, что на спорный автомобиль на момент рассмотрения Зональным районным судом Алтайского края арест (запрет) не накладывался; никаких сведений об ограничении прав ООО «ТД «Шампанские вина» на распоряжение собственным имуществом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; решение суда в законную силу не вступило; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО «ТД «Шампанские вина», совершая оспариваемую сделку, действовало в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года не свидетельствует о недобросовестности действий ООО «ТД «Шампанские вина».

То обстоятельство, что сделка была совершена между родственниками, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Как уже указывалось выше, договор купли-продажи транспортного средства может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия: денежные средства не были переданы; автомобиль не перешел из собственности одного лица в собственность другого; в результате перехода права собственности на автомобиль он, фактически, остался в пользовании первоначального собственника;

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фединвест» получило денежные средства от продажи автомобиля, оно является собственником спорного автомобиля; ООО «ТД «Шампанские вина» контроль за транспортным средством не имеет.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства; никаких документов, подтверждающих, что фактически автомобиль из собственности ООО «ТД «Шампанские вина»не выбывал истцом не представлено; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия у ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест» намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

С момента прекращения права собственности спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ТД «Шампанские вина», и оно потеряло возможность пользоваться спорным автомобилем, также осуществлять контроль, что также не свидетельствует о мнимости сделки.

Вырученные денежные средства от продажи спорного транспортного средства пошли на увеличение денежных активов ООО «ТД «Шампанские вина», направленных на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед истцом.

Каких-либо оснований для признания решения суда незаконным, как то нарушение норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.Г. Кривуля