Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1702/2023 от 14.11.2023

№ 12-1702/2023
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Северовой М.Ю. в интересах директора ООО «Долина Алко» Булыгина А.Н. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. о назначении административного наказания от 31.10.2023 №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. о назначении административного наказания от 31.10.2023 № директор ООО «Долина Алко» Булыгин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Северова М.Ю. подала в суд жалобу об отмене постановления.

Булыгин А.Н. и его защитник Северова М.Ю., извещены о рассмотрении судом жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник по телефону поддержала жалобу, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину директору ООО «Долина Алко» Булыгину А.Н. вменяется то, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности руководителя, в том числе по осуществлению контроля, в результате чего работник СЕГ была допущена работодателем (ООО «Долина Алко») к работе по должности продавца-кассира, исполнение обязанностей по которой требует прохождения периодического медицинского осмотра, в период с 20.05.2023 по 17.07.2023, т.е. по истечении года после прохождения медицинского осмотра, в связи с чем вменяется нарушение статей 76, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязательность прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров вытекает из требований статьи 220 ТК РФ. В частности, частью второй статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Соответствующие медицинские противопоказания и порядок медицинских осмотров установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н.

В частности, пунктом 23 Периодичности и объема обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, являющегося приложением к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному данным приказом Минздрава России, в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора, при котором обязательно проведение медицинского осмотра, указаны работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в том числе в организациях торговли). Тем же пунктом установлена периодичность осмотра – 1 раз в год.

Необходимость проведения медицинского осмотра в отношении указанного работника до его допуска к работе также подтверждается трудовым договором от 26.03.2021, должностной инструкцией работника, табелями учета рабочего времени, списком работников, подлежащих прохождению медицинского осмотра.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 76 ТК РФ.

Факт приема СЕГ на работу в качестве продавца-кассира и факт допуска ее к работе в том числе в рассматриваемый период с 20.05.2023 по 17.07.2023 подтверждается табелями учета рабочего времени, а также иными материалами и не оспаривается подателем жалобы.

Из материалов дела, в том числе письма Булыгина А.Н. от 05.10.2023 в адрес прокуратуры, следует, что Булыгин А.Н. признал вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, а Булыгиным А.Н. и работодателем в целом приняты отдельные меры по недопущению таких нарушений.

Являясь в рассматриваемый период руководителем юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере торговли, Булыгин А.Н. был обязан в том числе осуществлять контроль за соблюдением указанных требований трудового законодательства.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы также не оспаривает факт нарушения. Сведения о том, что работодателем для СЕГ своевременно были созданы условия для прохождения осмотра и что она не была допущена работодателем до работы по истечении года после предыдущего осмотра, не выявлены.

Из материалов следует, что работником очередной периодический медицинский осмотр пройден только 18.07.2023 за счет собственных средств работника, а поводом для проверки прокуратуры, по результатам которой было выявлено нарушение, послужило обращение работника по поводу возмещения расходов.

Наличие большого объема работы у отдела кадров и отсутствие достаточного числа работников в данном отделе также не свидетельствует об отсутствии нарушения или вины должностного лица, которое могло и должно было надлежащим образом планировать соответствующую нагрузку. При этом сам по себе факт возмещения или невозмещения произведенных работником расходов, исходя из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, не вменяется в вину и не является предметом рассмотрения с учетом диспозиции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Объективных и непреодолимых препятствий для исполнения указанных требований ТК РФ судом не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований не выявлено.

Опечатка, допущенная при указании даты постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (указан месяц сентябрь вместо октября), с учетом имеющихся материалов является очевидной, в том числе сведениями об утверждении постановления, о хронологии переписки, а также сведениями об извещении Булыгина А.Н. о рассмотрении вопроса в прокуратуре.

При таких обстоятельствах должностным лицом инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в поведении Булыгина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления и снижения размера штрафа.

В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность, не были установлены. Однако, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором были признаны в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Булыгина А.Н. и признание им своей вины.

Раскаяние и признание вины подтверждаются в том числе письмом Булыгина А.Н. от 05.10.2023 в адрес прокуратуры. Данный факт не был опровергнут должностным лицом инспекции при вынесении обжалуемого постановления или в ходе рассмотрения жалобы судом, и поэтому с учетом статей 1.5, 4.2 КоАП РФ не имеется оснований полагать, что данных смягчающих обстоятельств не выявлено.

Обязательность и необходимость признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных подателем жалобы, в том числе непричинение вреда и несоздание угрозы чрезвычайной ситуации, совершение нарушения впервые, законом не предусмотрена. Суд оснований для этого также не усматривает.

При этом характер нарушения и его последствия, в том числе отсутствие сведений о наступлении каких-либо явных неблагоприятных последствий, учитываются судом. С учетом указанных смягчающих обстоятельств в силу статьи 4.1 КоАП РФ наказание подлежит смягчению.

Санкцией нормы части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В связи с этим размер штрафа подлежит снижению до пятнадцати тысяч рублей.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Также не имеется совокупности условий для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора, который не относится к общему государственному контролю (надзору). По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания касается только административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Поскольку в КоАП РФ не дано определение государственного контроля (надзора), муниципального контроля, для установления содержания данных понятий следует учитывать соответствующие специальные нормативные правовые акты о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Отношения в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются прежде всего Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ, данный закон не распространяется на осуществление прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Кроме того, нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку проведение медицинских осмотров работников направлено как на защиту здоровья самих работников, так и на защиту иных лиц, с которыми они могут контактировать при исполнении своих должностных обязанностей. Это обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также является препятствием для замены наказания.

С учетом указанных выявленных обстоятельств нарушение не может быть признано малозначительным.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. о назначении административного наказания от 31.10.2023 № изменить, дополнив указанием о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, выражающиеся в раскаянии Булыгина А.Н. и признании им своей вины, а также снизив размер административного штрафа, назначенного Булыгину А.Н., до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Северовой М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк