Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-103/2020 от 27.01.2020

    К делу № 2-319/20

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    ст. Выселки                                                                        11 марта 2020 года

    Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайного А.С. к Сачко О.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                                                            У С Т А Н О В И Л:

                                                                                        Бескоровайный А.С. через своего представителя обратился в суд с иском к Сачко О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2019 года в 19 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием: а/м ... г.р.з. ... под управлением Сачко О.С., а/м ... г.р.з. ... принадлежащий истцу на праве собственности. В    результате произошедшего    ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ... г.р.з. ... под управлением Сачко О.С. гражданская ответственность которой не застрахована. Для установления стоимости восстановительного     ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ..., г.р.з. ... истец обратился к независимому оценщику.

                      В соответствии с заключением эксперта №01-02-023 от 04.12.2019г. стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ... за вычетом годных остатков составила 60 397 руб. 18 копеек. С ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма 60 397 руб. 18 копеек. Моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 60 397 руб. 18 копеек. Взыскать с ответчика, в пользу истца, в пользу истца, денежную стоимость независимой экспертизы 20 000 рублей. Взыскать с ответчика, в пользу истца госпошлину 2011 рублей 92 копеек. Взыскать с ответчика, в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость услуг представителя 15 000 рублей. Взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость телеграммы 227 рублей 50 копеек.

    Истец Бескоровайный А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

       Представитель истца Двигубский Р.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

              Ответчик Сачко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ей не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

              Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                                    В судебном заседании установлено, что 13.11.2019 года в 19 час. 40 мин. в ст... произошло ДТП с участием: а/м ... г.р.з. ... под управлением Сачко О.С., а/м ... г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В    результате произошедшего    ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

                                                                                    Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 19.11.20219 года Сачко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривала.

                                                                                    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ... г.р.з. ... под управлением Сачко О.С. гражданская ответственность которой не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ..., г.р.з. ... истец обратился к независимому оценщику.

        На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового плиса ОСАГО на транспортное средство. В результате случившегося ДТП автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

               В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение эксперта №01-02-023 от 04.12.2019 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60397 рублей 18 коп.

               Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

            Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 60397 рублей 18 коп.

            Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Из предмета и основания иска Бескоровайного А.С. следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением его имущественных прав владением и пользованием транспортным средством.

    Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом.

             Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

             Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

             На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Интересы Бескоровайного А.С. в Выселковском районном суде по данному делу представлял Двигубский Р.Н. Факт выполнения услуг подтверждается договором от 19.11.2019 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 15 000 рублей.

            Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

           Во исполнение поручения Бескоровайный А.С. уплатил своему представителю Двигубскому Р.Н.    15 000 рублей по договору от 19.11.2019 года.

          Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

              Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Дыигубским Р.Н. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

               На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплата почтовых расходов- 227 рублей 50 коп., государственная пошлина - 2011 рублей 92 коп., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бескоровайного А.С. к Сачко О.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

              Взыскать с Сачко О.С. в пользу Бескоровайного А.С. стоимость причиненного ущерба, в размере 60397 рублей 18 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2011 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, оплата почтовых расходов- 227 рублей 50 коп., итого 97636 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 06 коп.

               В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья:

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-319/2020 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS 0010-01-2020-000119-59