Решение по делу № 33-3232/2017 от 20.06.2017

Судья Иванова М.А.         дело №33-3232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре         Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Приходько В. С., Прокашева С. Л. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании недействительными договоров поручительства,

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, которым назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк»- Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.01.2017 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.С., Прокашев С.Л. обратились в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Вега» о признании недействительными договоров поручительства №. Исковые требования мотивированы тем, что истцы указанные договора поручительства не заключали и не подписывали.

Оспаривая принадлежность подписи в договорах поручительства, истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой они просили поручить ООО ЭПА «Восточное».

В судебное заседание АО «Райффайзенбанк» и ООО «Вега» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку Банк не был заблаговременно уведомлен о вопросах экспертизы, кандидатурах экспертов, не имел возможности заявить отвод экспертам или предложить иную кандидатуру; частное экспертное учреждение не обладает правами государственного экспертного учреждения и не может самостоятельно выступать лицом, в чьей компетенции находится вопрос назначения эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности; экспертиза не может назначаться всегда, когда этого захотела сторона, цель назначение экспертизы – получение доказательства, которое может повлиять на исход дела, однако в данном случае любой результат экспертизы не может повлечь удовлетворение иска; поскольку экспертиза была назначена судом не в соответствии с законом, следовательно приостановление производства по делу не может быть признано законным и обоснованным; нарушением прав Банка является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда второй инстанции Приходько В.С., Прокашев С.Л. не явились, ООО «Вега» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приходько В.С. и Прокашев С.Л., обращаясь в суд с иском, оспаривали факт заключения договоров поручительства, ссылаясь на то, что подписи в договорах им не принадлежат.

Для доказательства своих требований Приходько В.С. и Прокашев С.Л. просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», на разрешение экспертов поставить вопрос о принадлежности подписей в договорах поручительства истцам.

Заявленное истцами ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено обжалуемое определение.

Выводы суда по существу заявленного ходатайства в определении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы частной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Из дела видно, что обжалуемым определением судом разрешены три вопроса: о назначении экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации) с определением экспертного учреждения, которому поручено проведение данной судебной экспертизы, вопросов, требующих экспертного заключения; о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации); о приостановлении производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Обжалование назначения экспертизы как процессуального действия законодательством не предусмотрено, само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Таким образом исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их правовой взаимосвязи предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

То есть, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в части выбора экспертного учреждения, отсутствия доказательственного значения экспертного заключения, нарушения судом правил подсудности при разрешении спора не могут быть учтены судебной коллегией.

В части распределения судебных расходов определение не обжаловано.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом поставлен вопрос, ответ на который необходим для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, проведение судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, постольку у суда имелись основания для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, частная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие представителя Банка коллегией также отклоняются.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2017 года, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, представитель ответчика извещен лично, в судебное заседание не явился.

При таком положении дела риск неблагоприятных последствий неучастия в судебном заседании возлагается на ответчика.

Помимо этого следует сказать, что, принимая во внимание, что при определении экспертной организации, вида экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно вида экспертизы и экспертного учреждения, представленными сторонами по делу применительно к части 2 статьи 79 ГПК РФ, то неявка представителя стороны в судебное заседание при решении вопроса о назначении экспертизы не повлекла вынесение незаконного судебного акта.

Определение суда коллегия находит законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Булатова О.Б.        

Судьи                            Питиримова Г.Ф.    

Петрова Л.С.