Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

           с участием Савина В.М. и его представителя Малькова К.И., представителя СНТ «Подснежник» Фомина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2024 по иску Савина Владимира Михайловича к СНТ «Подснежник» о взыскании задолженности по договорам, -

у с т а н о в и л :

               28.07.2023г. Савин В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Подснежник» о взыскании задолженности по договору, а именно просил взыскать с СНТ «Подснежник» в пользу СНТ «Подснежник» задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 513500 руб., по Договору б.н. от 06.08.2016 г. в размере 180000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 16 870 руб. В обоснование иска указал, что сумма задолженности СНТ по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 380500+ 85000+48000- 513500 руб. Сумма задолженности по Договору от 06.08.2016 г. 120*1500= 180000 руб., так как работы по облагораживанию СНТ были проведены по договорам строительного подряда, а оплата по ним поступила не в полном объеме ( л.д.1-2).

      Представитель СНТ «Подснежник» возражал против удовлетворения иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12. Указал, что члены СНТ «Подснежник» и Правление СНТ «Подснежник» об условиях всех вышеуказанных Договоров, узнали только после ознакомления с материалами настоящего дела. В соответствии с п.1.3. Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Пояснил, что в качестве доказательства выполнения работ по Договору Истцом представлены Акты приема работ, содержащие информацию о работах, не предусмотренных условиями Договора, в частности в акте № 1 Приема работ в ноябре 2016 года помимо подсыпки указана ещё и укладка боя кирпича, ж/б плит в количестве 26 машин- на сумму 78 000 рублей (26 машин х 3 000 рублей); укладка песка в количестве 18 машин-на сумму 36 000 рублей (18 машин х 2 000 рублей); укладка блоков фундаментный на общую сумму - 56 000 рублей; дренажная труба 10 метров 10 000 рублей. В акте № 2 Приема работ в мае 2017 года помимо подсыпки песка указана укладка на общую сумму 20 000 рублей (10 машин х 2 000 рублей); обваловка заболоченного участка, вывоз торфа на общую сумму 15 000 рублей (работа экскаватора - 10 000 рублей + работа самосвала - 5 000 рублей); В акте № 3 Приема работ в июле 2017 года помимо засыпки боем заболоченных участков дорог указана укладка 6 машин по 3 000 рублей на общую сумму 18 000 рублей. В трёх актах указаны работы, не предусмотренные Договором на общую сумму 233 000 рублей. В актах не указано, по какому договору выполнялись работы и при наличии в них указаний на работы, не указанные в Договоре, не доказан факт выполнения таких работ по договору. Поскольку в договоре отсутствовало условие об окончании строка выполнения работ, то, в силу закона Договор следует считать незаключенным. В части требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору б.н. от 06.08.2016 г., в размере 180 000 рублей считает следующее. 06 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком не заключался Договор строительного подряда, согласно условиям которого Истец обязался возвести забор вдоль границ Ответчика, общей протяженностью 256 метров, с установленной стоимостью 1500 руб. за погонный метр с неустановленным договором сроком оплаты, а забор Истцом не возводился. Забор от участка № 188 до участка № 141 и от участка № 140, протяженностью 129 погонных метров был возведён силами, средствами и материалами членов СНТ «Подснежник». Кроме того, решение на заключение Договора Na № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по которым желает взыскать Истец в рамках настоящего дела, Правлением СНТ «Подснежник» не принималось. Указал, что истцом не представлен Протокол заседания правления СНТ «Подснежник», в соответствии с которым правление приняло решение о заключении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. с Савиным В.М., т.е. заключая вышеуказанные Договоры, Председатель правления СНТ «Подснежник» Серегина Наталья Ивановна действовала при отсутствии необходимых на то полномочий. СНТ «Подснежник» не одобряло ни одной из вышеуказанных сделок.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО11 суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с требованиями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Из материалов настоящего дела установлено, что 06 июня 2016 года между Савиным В.М. и СНТ «Подснежник» был заключен Договор строительного подряда №№, согласно условиям которого истец обязуется произвести подсыпку заболоченных мест дороги СНТ «Подснежник» (л.д.10).

    В соответствии с п. 3.1. стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. 01.11.2016 г. был подписан акт приема работ № 1, на сумму 380500 руб.; 05.2017 г. был подписан акт приема работ № 2, на сумму 85000 руб.; 07.2017 г. был подписан акт приема работ № 3, на сумму 48000 руб. Всего по вышеуказанному Договору было выполнено и принято работ на общую стоимость 513500 руб.

06 августа 2016 года между Савиным В.М. и СНТ «Подснежник» был заключен устный Договор строительного подряда, согласно условиям которого Истец обязуется возвести забор вдоль границ Ответчика, общей протяженностью 256 метров, с установленной стоимостью 1500 руб. за погонный метр, срок оплаты условиями Договора не установлен.

В 2016 году по заданию Савина В.М. возведен забор от участка №188 до участка №141 вдоль дороги, идущей в деревню <адрес>, протяженностью 136 метров.

В 2017 году председателем СНТ «Подснежник» Серегиной Н.И., была произведена оплата исполненной части Договора, в объеме 136 погонных метров из расчета 1500 рублей за погонный метр, в сумме 204 000 руб.

В 2017 году, по согласованию с новым председателем СНТ «Подснежник» Фоминым Д.В. было осуществлено продолжение возведения забора от участка №140. протяженностью 120 погонных метров, общей стоимостью 180000 руб. В 2017 году забор был построен. До настоящего времени оплата не произведена.

В апреле 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

           Сумма задолженности по Договору №3 от 06.06.2016 г. составляет 380500+ 85000+48000- 513500 руб. Сумма задолженности по Договору от 06.08.2016 г. 120*1500= 180000 руб.

В соответствии с требованиями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Свидетель ФИО13 показала, что с 23.08.2017 года Председателем Правления в СНТ «Подснежник» является Фомин С.В., до этого момента она являлась председателем. Указала о факте заключения ей договоров на отсыпку дороги и строительства забора в СНТ с Савиным В.М., а также о факте не полной оплаты по договорам подряда. Показала, что всю финансовую документацию передала в СНТ.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2011 по 2017 гг. производил строительные работы в СНТ «Подснежник», СНТ «Источник» и СНТ «Маг». Савин В.М. попросил его построить забор вдоль дороги на деревню <адрес>. Все расчёты за строительство забора производил Савин В.М. Савин В.М. передал на строительство    забора 200 (двести) тысяч рублей, в результате было сделано 136 метр забора. В 2016 году Савин В.М сообщил о наличии денег в СНТ «Подснежник» для оплаты    построенного    забора. Степаненко В.А. представил в СНТ «Подснежник» отчетные документы, подтверждающие затраты на строительство забора, Савин В.М. получил через бухгалтера СНТ «Подснежник»    227    тыс.    500    рублей. После получения денег Савин В.М. передал Степаненко В.А.     150 000 рублей на закупку материалов для    продолжения строительства    забора, протяженностью    120    метров. С 2011 по 2016 год Савин В.М.    ездил к своей    даче через территорию СНТ «Источник» в связи с отсутствием дороги в СНТ «Подснежник». В 2016 году Савин В.М. и Степанеко В.А. занимались подсыпкой дороги, вывозили торф, заказывали и укладывали песок, бой кирпича, фундаментные блоки, плиты и засыпали заболоченные места в СНТ «Подснежник».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          От проведения по делу комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и Договору б.н. от ДД.ММ.ГГГГ г. строительно-техническим требованиям, объему, цене, качеству СНТ «Подснежник» отказалось, о чем отобрана расписка.

Таким образом, доводы представителя СНТ «Подснежник» о том, что забор от участка № 188 до участка № 141 и от участка № 140, протяженностью 129 погонных метров был возведён силами, средствами и материалами членов СНТ «Подснежник»- опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей ФИО15

Кроме того, выполнение работ по договорам подтверждено отчетом о работе ревизионной комиссии СНТ «Подснежник» от 23.10.2020 г., объем выполненных работ не оспорен.

          Довод истца о том, что ФИО16 была не правомочна заключать договоры от имени СНТ не основан на нормах действующего законодательства.

          В соответствии с п. ст. 19 № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества.

     На основании п. 1 ст. 16 ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения, одобренные общим собранием членов СНТ, превалируют над наличием или отсутствием решений иных органов управления СНТ. Савин В.М. не являлся на дату заключения спорных договоров членом правления СНТ. Решения по строительству забора и подсыпке дороги были одобрены общим собранием членов СНТ, что подтверждается протоколом общего собрания от 16.06.2013 г., 15.08.2017 г. Утверждение о том, что члены СНТ «Подснежник» и его правления узнали о вышеуказанных Договорах после ознакомления с материалами дела опровергается вышеуказанными протоколами общего собрания и отчетом о работе ревизионной комиссии СНТ «Подснежник» от 23.10.2020 года.

Представитель СНТ в ходе рассмотрения дела указала, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права и просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что работы по подсыпке заболоченных мест дороги СНТ «Подснежник» были закончены в июле 2017г.; по данным Истца работы по возведению забора были закончены в 2017г. С конца 2017г. от Истца не было предъявлено в адрес СНТ «Подснежник» никаких претензий по оплате за выполненные работы.

      Савин В.М. возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок оплаты по условиями двух спорных договоров не был установлен, так как у него не было интереса в извлечении выгоды из работ в СНТ. В 2020 году Савин В.М. обратился в Правление СНТ с требованием произвести оплату. Однако на основании отчета о работе ревизионной комиссии СНТ «Подснежник» от 23.10.2020 г., ему было отказано в денежной выплате и был поставлен вопрос об изучении возможности погасить задолженность перед ним путем передачи земельных участков в СНТ. Поскольку вопрос по погашению задолженности никак не решался, 18.07.2022 года истец попытался удержать исполненное по Договору, демонтировать неоплаченную часть ограждения (забора), с целью минимизации задолженности, чему воспрепятствовал председатель СНТ Фомин Д.В. Были вызваны сотрудники полиции, которые разъяснили, что данный вопрос необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

     Таким образом именно с 23.10.2020 год Савину В.М. стало известно о том, что СНТ ни коим образом не желает возмещать понесенные им затраты на облагораживание СНТ, иск Савиным В.М. подан 28.07.2023 года ( в трехгодичный срок с даты, когда он узнал о нарушении своих прав).

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство СНТ «Подснежник» о применении судом последствий пропуска исковой давности по предъявленному в суд иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с СНТ «Подснежник» в пользу Савина Владимира Михайловича расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Р е ш и л:

Иск Савина Владимира Михайловича удовлетворить.

         Взыскать с СНТ «Подснежник» в пользу СНТ «Подснежник» задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 513500 руб., по Договору б.н. от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 180000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 16 870 руб., а всего с него взыскать 710 370 (семьсот десять тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий                               Г.С. Комиссарова