Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2298/2021 ~ М-2165/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-2298/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004204-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                   30 ноября 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова А. Н. к Шебаршову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.Н., будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты>», обратился в суд с иском к Шебаршову С.А. о возмещении материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 339900 р., причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, виновным в котором был признан ответчик. Кроме того, просит взыскать с Шебаршова С.А. судебные расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в сумме 8500 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 р. и расходы по оплате госпошлины - 7559 р.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Егорова О.Н., в судебном заседании пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего Шебаршову С.А., под управлением последнего, который был признан виновным в совершении ДТП, что следует из представленного ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» материала.

Автогражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 321000 р., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 1890 <адрес> суммы истец просит взыскать с ответчика Шебаршова С.А., а также возместить ему судебные расходы.

Ответчик Шебаршов С.А. в судебном заседании в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, не оспаривая свою вину в причинении материального ущерба истцу, полагая реальным заявленный размер причиненного материального ущерба и судебных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего Шебаршову С.А., под управлением последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Шебаршов С.А.

Вина ответчика в совершении ДТП объективно подтверждается составленным сотрудником ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого <дата> в <адрес> около 11 ч. 57 м. Шебаршов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кирьянова А.Н., совершив с ним столкновение. При этом у Шебаршова С.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Шебаршов С.А. в данном случае - надлежащий ответчик по делу, поскольку является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля «<данные изъяты>». При этом автогражданская ответственность водителя не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы <№> от <дата>, выполненному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», размер материального ущерба, причиненного истцу Кирьянову А.Н., составляет 321000 р., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18900 р.

    Следовательно, общая сумма в размере 339900 р. подлежит взысканию с виновника ДТП Шебаршова С.А. в пользу истца Кирьянова А.Н.

    При этом суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом Кирьяновым А.Н. при подаче иска были понесены расходы по оценке причиненного ему ущерба, которые составили 8500 р. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку без указанного документа обращение в суд невозможно.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Егоровой О.Н. в размере 17000 р., что объективно подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата> и квитанцией <№> на указанную сумму.

    Однако, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 12000 р.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, что составляет 6599 р.

         Одновременно, по делу была проведена автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика Шебаршова С.А., однако, до настоящего времени денежные средства последним не оплачены, в связи с чем сумма в размере 33667 р. подлежит взысканию в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Кирьянова А. Н. к Шебаршову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

     Взыскать с Шебаршова С. А., <дата> года рождения, в пользу Кирьянова А. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 339900 р. и судебные расходы в сумме 27099 р., всего 366999 р. (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

     Взыскать с Шебаршова С. А., <дата> года рождения, в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 33667 р. (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) за проведение судебной автотехнической экспертизы.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 07.12.2021.