Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 27.06.2024

Дело №1-61/2024

22RS0024-01-2024-000319-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                         с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.01.2010г. Ключевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 08.08.2017г.;

14.11.2023г. Ключевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 15.04.2024г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

                   В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

                  Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к входной двери дома по адресу <адрес>, убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества прошел в веранду дома, незаконно проникнув в жилище. Находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 вырвал с дверного косяка пробой навесного замка и прошел в кладовую комнату, где обнаружил велосипед марки «Сура» стоимостью 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 взял велосипед в руки и вывел из дома, совершив его тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.78-81, л.д. 65-68), из которых следует, что ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности имеется велосипед марки «Сура». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, проходя рядом с домом по адресу <адрес>, решил совершить кражу велосипеда «Сура». С этой целью он зашел на усадьбу дома по вышеуказанному адресу, убедился, что его никто не видит, подошел к входной двери дома, после чего через не запертую на замок дверь прошел в дом. Находясь веранде в дома, ФИО1 прошел к двери кладовки, которая была закрыта на навесной замок. В ящике стола он нашел металлическую рукоятку, которой вытащил металлическую петлю с навесным замком из дверного косяка, после чего прошел в кладовую комнату. Там ФИО1 взял велосипед марки «Сура», выкатил из дома во двор. Далее, вставил на место в дверной косяк петлю с навесным замком и уехал на велосипеде к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сознался в совершенной краже, а также выдал похищенный велосипед марки «Сура». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

          В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил.

            Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проверки показаний на месте (л.д.69-73).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 лет назад он приобрел велосипед марки «Сура». Велосипед находился в исправном состоянии, пригодном для использования, хранил он его в кладовой комнате в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставил велосипед после использования в кладовую комнату, и, закрыв двери на навесной замок, уехал. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что пробой, к которому крепился навесной замок, вытаскивали с места и вставили обратно. Открыв замок ключом, он прошел в кладовку и обнаружил, что велосипеда нет. На его вопрос отец Потерпевший №1 пояснил, что никому не давал велосипед, и в гостях у него никого не было. Далее о факте хищения он сообщил в полицию. В настоящее время велосипед марки «Сура» ему возвращен сотрудниками полиции, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда согласен (л.д.23-25);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сыном Потерпевший №1 по адресу <адрес>. По состоянию здоровья и в силу возраста он фактически не выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в Ключи, а он остался дома один. Со слов сына ему известно, что перед отъездом он оставил на хранение в кладовке свой велосипед и закрыл двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся и обнаружил отсутствие велосипеда в кладовке. При этом он (Свидетель №1) не давал никому велосипед. Далее Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию (л.д.28-30);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а ФИО1 находился дома. После 17 часов, по возвращении с работы, она увидела на усадьбе велосипед марки «Сура». На ее вопрос, откуда велосипед, ФИО1 ответил, что украл его из дома Потерпевший №1. Она (Свидетель №2) стала ругать ФИО1 за совершенную кражу. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции в связи с кражей велосипеда (л.д.31-33);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся дом по адресу <адрес>, из которого было совершено хищение. На момент осмотра входная дверь дома и запорное устройство были без повреждений. Напротив входной двери расположена дверь, ведущая в кладовую комнату. На момент осмотра дверь была открыта (л.д. 7-11),

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности вблизи усадьбы дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Сура», который был у него изъят (12-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся велосипед марки «Сура». На момент осмотра велосипед технически исправен, пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению (л.д.34-37).

          заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки "Сура" составляет 900 рублей (л.д.53-55);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят металлический штырь (л.д.42-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся металлический штырь длинной 18 см. (л.д.46-48).

          Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

           При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшего, свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании.

Сумма причиненного преступлением ущерба доказана, не оспаривается стороной защиты, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и заключением эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в жилище – жилой <адрес> и похитил чужое имущество.

            Корыстный мотив подтверждается тем, что ФИО1 незаконно, безвозмездно, тайно изъял имущество, которое ему не принадлежало, и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

       В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи объяснения, до возбуждения уголовного дела, участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного.

Факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание данного несовершеннолетнего ребенка. Данных, свидетельствующих о выполнении в настоящее время обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка, суду не представлено.

Таким образом, оснований, для признания указанного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь при отбывании реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

            Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного. Применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, по мнению суда, невозможно, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

             Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

          Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

             В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования в размере 7900 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, его имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «Сура» оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, металлический штырь длиной 18 см. - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 7900 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

          Председательствующий судья:                                                                     Э.В.Купцова