Решение по делу № 2-553/2013 от 15.11.2013

№2- 553/2013

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 ноября  2013 года                                                                                                                          п. Ровеньки                                                                                                

                Мировой суд Ровеньского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Ровеньского района Белгородской области Кравцовой Е.И., при секретаре Соловьёвой Н.Н., с участием: представителя истца <ФИО1>, ответчика  Некрасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика» к Некрасовой А.С.1 и Некрасову В.А.1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

                Ответчикам принадлежит на праве  долевой собственности ( по 1/3 доле в праве каждому)  квартира <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС>. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, в связи с чем Администрацией городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе вышеуказанным домом. Победителем конкурса признано ООО «Служба заказчика». ООО «Служба заказчика» фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики плату за содержание и  текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме надлежащим образом не вносили, в результате чего образовала задолженность по данной оплате.

Дело инициировано иском ООО «Служба заказчика», который просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков Некрасовой А. С. и Некрасова В.А. в равных долях  в пользу ООО  «Служба заказчика» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки в счет оплаты  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек государственной пошлины в возврат уплаченной, <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек почтовых расходов.

         Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом за указанный период в данном жилом доме выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик Некрасова А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала  в полном объеме, поскольку договор с истцом не заключала.

 Ответчик Некрасов В.А. исковые требования признал в части осуществления истцом замены электрощитов,  ремонта подъездного освещения, частичного ремонта кровли, козырька. Пояснил, что между ним и истцом договор  управления домом не заключался, указал на низкое качество услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчикам принадлежит на праве  долевой собственности   ( по 1/3 доле в праве каждому)  квартира <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> Белгородской области, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., где ответчики зарегистрированы, что  помимо собственных объяснений  ответчика Некрасов В.А., подтверждается справкой администрации городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Белгородской области (л.д.7), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 года (л.д.132-133). Право долевой собственности ответчиков сторонами  не оспаривалось.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.210 ГК РФ и  ст. 39 ЖК РФ, возлагает на ответчиков бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество. Такие расходы, согласно ст. 153 ЖК РФ  и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 составляет плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В структуру платы, как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ, в том числе входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества    (в том числе и мест общего пользования) в многоквартирном доме, которая согласно ст. 155 ЖК РФ вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не было реализовано, предусмотренное п.2 ст.161 ЖК РФ, право на выбор способа управления домом, то управляющей организацией на основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, по результатам открытого конкурса, выбрано ООО «Служба заказчика». Данное обстоятельство подтверждается протоколом №3 конкурсной комиссии рассмотрения заявок на участие в  конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе и домом <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> ( л.д.-29).

Доказательствами, что истец в расчетный период оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, нес расходы на оказание услуг, по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и домом <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> являются: договора энергоснабжения (л.д.30-33,39-41), договор оказания услуг № 40466690 (л.д.34-36), справки (л.д.37), платежные поручения (л.д.37А-38,42-54,57,65-65А,71-72,),  договора от 24.02.2012г. (л.д.55), Актов  (л.д.56,60А,63А-64А, 67А,70,73А,78А, 80,81,85-86,91),  договоров  подряда (л.д.58-63,67,68-69,78),  договор от 03.05.2012г. (л.д.73), товарные чеки и накладные (л.д.74-77,79,80А,82-84,86А-90,91А-92), счета (л.д.108-109), что не опровергалось ответчиками.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст.37 ЖК РФ).

Следовательно, ответчики обязаны содержать, сохранять и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), задолженность собственников квартиры <НОМЕР>  за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме <НОМЕР>  по ул. им.младшего лейтенанта Горбенко за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Поскольку данный расчет произведен на основании сведений о размере площади квартиры, принадлежащей ответчикам,  тарифа за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденном главой администрации городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 9.30 рублей за 1 кв.м (л.д. 14), суд признает его обоснованным.

О наличии задолженности истец уведомлял ответчиков в досудебном порядке с предложением о ее оплате  (л.д. 8, 10,11).

Представленные представителем истца доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчиков платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики, не признавая исковые требования, ссылаются на не заключение сторонами договора по управлению домом.  Их доводы  суд признает неубедительными, поскольку отсутствие договора за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности несения расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, что соответствует положению п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

       Представленные ответчиком Некрасовым В.А. товарный чек (л.д.112), квитанция от 01.10.2011г., накладные (л.д.113-114), расчет затрат (л.д.102, 125), фотографии (л.д.123-124) подтверждают расходы ответчиков  по замене окон в их квартире, монтажа отдельного входа в квартиру ответчиков, его крыльца и козырька, но не освобождают их, как собственников  квартиры, от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст.210 ГК РФ и  ст. 39 ЖК РФ.

        Представленные ответчиком Некрасовым В.А фотографии (л.д.115-120,123) по данному гражданскому делу подтверждают низкое качество услуг по ремонту общего имущества, оказываемых истцом, но не опровергают оказание истцом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в целом, что не опровергалось   ответчиками.

При оказании услуг ненадлежащего качества собственник жилого помещения вправе обратиться в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила). Согласно пункта 15 Правил основанием для уменьшения размера платы является акт нарушения качества услуг.

Как установлено в судебном заседании ответчики к истцу с подобными заявлениями не обращались, актов нарушения качества услуг не составлялось, что подтверждается показаниями ответчика Некрасова В.А.,  которым у суда не имеется оснований не доверять, они не опровергнуты истцом.

          Представленные  по поданному гражданскому делу проект договора управления многоквартирным домом (л.д.106), счет от 27.02.2012г.(л.д.110) суд не принимает во внимание, поскольку данные письменные доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения  настоящего дела, что нашло свое подтверждение в объяснениях представителя истца и ответчика Некрасова В.А.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчикам принадлежит только 2/3 доли  в праве  долевой собственности   (по 1/3 доле в праве каждому) на квартиру <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС>, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в равных долях  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки в счет оплаты  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

        В связи с удовлетворением иска,  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы - государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (платежное поручение № 88 от 04.10.2013. - л.д. 4), и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (кассовые чеки -л.д.-12-13).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика» к Некрасовой А.С.1 и Некрасову В.А.1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме признать подлежащими удовлетворению.

Обязать Некрасову А.С.1 и Некрасова В.А.1 оплатить в равных долях  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика» <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки в счет оплаты  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек государственной пошлины в возврат уплаченной, <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек почтовых расходов, а всего сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

                Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ровеньского районного  суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                              Е.И. Кравцова

                                                                     Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

                                                                            Мировой судья                                                        Е.И. Кравцова