Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7666/2022 от 08.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7666/22

УИД 52RS0010-01-2021-000566-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 октября 2022 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сеидовой Э.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева И. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Пономарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, VIN №, застрахованного по договору страхования №, заключенному на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 902 036 рублей 25 копеек. Истец был не согласен с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия «Лига-НН» для определения величины причиненного ущерба. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в отношении автомобиля Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 2 531 301 рубль 60 копеек.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению 629 235 рублей 35 копеек не выплачена, ответа на претензию не поступало.

За полис КАСКО № истец заплатил страховую премию в размере 80 216 рублей, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок осуществления страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) Пени составляют 1057165 рублей 79 копеек. Поскольку неустойка превышает уплаченную истцом страховую премию, истец просит взыскать неустойку в сумме 80216 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 629265,35 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 80216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (<данные изъяты>).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 629265,35 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 80216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Пономарев И.А. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» - Кайсин Т.А., действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, VIN №, № (<данные изъяты>).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в размере 80216 рублей…по риску ущерб премия 54910 рублей, страховая сумма определена в размере 2554900 рублей (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, VIN№ неустановленным лицом, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак № разбиты стекла, на автомобиле имеются царапины, вмятины и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (<данные изъяты>).

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1902036 рублей 25 копеек, сторонами не оспаривалось, что выгодоприобретателем является истец.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия «Лига-НН» для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа содействия «Лига-НН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4016814 рублей, стоимость годных остатков составляет 23598 рублей 40 копеек, размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 2531301 рубль 60 копеек. (<данные изъяты>). Расходы по оценке 12000 рублей (<данные изъяты>).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику (<данные изъяты>), ответчик ответил истцу отказом (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 42800 рублей. (<данные изъяты>).

Согласно консультационного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛА» (<данные изъяты>) заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ряд неточностей, упущений, противоречиво.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЮрЭксПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак № составляет 189700 рублей (<данные изъяты>).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость годных остатков автомобиля истца заключение ООО «ЮрЭксПроф», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Данное заключение достоверно отражает стоимость годных остатков автомобиля истца.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 463163 рубля 75 копеек (2 554 900 рублей – 189700 рублей - 1902036 рублей 25 копеек).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельства, факта не выплаты страховой суммы в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54910 рублей (страховая премия по риску «Ущерб»).

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование Пономарева И.А. как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с Пономарева И.А. (удовлетворены материальные требования в размере 74%) в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» надлежит взыскать оплату за проведенную экспертизу в сумме 12480 рублей, в пользу ООО «ЮрЭксПроф» в сумме 7800 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» надлежит взыскать оплату за проведенную экспертизу в сумме 35520 рублей, в пользу ООО «ЮрЭксПроф» в сумме 22200 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8680 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономарева И. А. страховое возмещение в сумме 463163 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 54910 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

В остальной части исковые требования Пономарева И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева И. А. в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» оплату за проведенную экспертизу в сумме 12480 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» оплату за проведенную экспертизу в сумме 35520 рублей.

Взыскать с Пономарева И. А. в пользу ООО «ЮрЭксПроф» оплату за проведенную экспертизу в сумме 7800 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮрЭксПроф» оплату за проведенную экспертизу в сумме 22200 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет госпошлину в сумме 8680 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья:                                          Н.Г. Хохлова