Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2013 от 15.08.2013

Дело № 1-158

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 21 октября 2013 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

подсудимого Павловского С.А.,

защитника: адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павловского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, до осуждения к лишению свободы основной работы не имевшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> КБР по <адрес>, судимого

<адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

<адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 23.11.06 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

<адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мировым судьёй судебного участка № <адрес> КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 17.12.09 года, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

<адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.11 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

районным судом <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.03 года), с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего в настоящее время назначенное судом наказание, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Павловский С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане спортивной ветровки в зале <адрес> в <адрес> КБР сотрудниками полиции в ходе обследования жилища было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой в высушенном виде 7,82 г., которое Павловский С.А. незаконно хранил для личного потребления.

Таким образом, он в нарушение ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.98 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закона) незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, включённое в список № 1, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и разрешённое к обороту согласно ч. 1 ст. 14 Закона только с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо производством оперативно-розыскных мероприятий, в массе, образующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.06 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер.

В судебном заседании Павловский С.А. вину признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Л. сотрудниками ОМВД России по <адрес> КБР были приглашены для участия в проведении следственного действия – обыска домовладения в <адрес>. По прибытии по указанному адресу сотрудники полиции вызвали по телефону Павловского С.А., и когда он пришёл, предъявили ему служебные удостоверения и постановление <адрес> районного суда о разрешении обыска в его жилище. Ознакомившись с постановлением, Павловский С.А. в нём расписался. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещённых к свободному обороту предметов и веществ Павловский С.А. ответил отрицательно. Во дворе никаких запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, после чего обыск продолжился в доме. В одном из карманов ветровки чёрного цвета, лежавшей на стуле в зале, было обнаружено небольшое количество вещества растительного происхождения тёмного цвета – вещество предъявили ему (С.) и Л. на обозрение. Павловский С.А. пояснил, что это вещество ему не принадлежит, и было подброшено сотрудниками полиции. Куртка и пакетик с указанным веществом были упакованы и опечатаны сотрудниками полиции, на бирках расписались он и Л., затем они, после ознакомления, расписались в протоколе обыска, Павловский С.А. от подписей отказался. При производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий никакого давления сотрудники полиции на присутствовавших лиц не оказывали (л.д. л.д. 128-129 тома 1).

Показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как сначала свидетель заявил, что участия в обследовании домовладения на <адрес> в <адрес> он не принимал, но после оглашения вышеприведённых показаний и предъявления для обозрения протокола допроса и проставленных в нём подписей подтвердил оглашённые показания, объяснив, что прошло много времени со дня рассматриваемого события, до и после этого события он (С.) злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего сразу не мог вспомнить о своём участии в деле.

Свидетель Л. по существу рассматриваемого дела дал показания, аналогичные показаниям С. от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив, что, возможно, он чего-то не помнит из-за того, что прошло более года, и дополнил, что без Павловского С.А. никто из сотрудников полиции и понятых на территорию его домовладения не входили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя были оглашены показания свидетелей Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, не явившегося в судебное заседание, и Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, который не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине. Из показаний Г. усматривается, что примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> КБР он участвовал в личном досмотре незнакомого ему мужчины, в домовладении которого, со слов сотрудников полиции, было обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно – наркотическое средство. Около 16 часов в одном из кабинетов ОУР он увидел этого мужчину, который представился Павловским С.А., проживающим в <адрес>. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил присутствовавшим там лицам порядок его проведения и спросил у Павловского С.А., имеются ли при нём запрещённые к свободному обороту предметы и вещества. Получив от него отрицательный ответ, сотрудник полиции провёл личный досмотр, в ходе которого на ватные тампоны изъял у Павловского С.А. смывы с рук и носогубного треугольника. Смывы были упакованы и опечатаны, они (понятые) и Павловский С.А. расписались на бирках. Ни на кого из присутствовавших при этом лиц сотрудники полиции никакого давления не оказывали (л.д. л.д. 139-140 тома 1).

Об участии в личном досмотре и его результатах показания Б. аналогичны (л.д. л.д. 141-142 тома 1).

После оглашения показаний свидетелей, в том числе данных в досудебной стадии производства по делу, от сторон дополнений, замечаний, уточнений не поступило.

Сведениями о нарушении норм УПК РФ при получении названных доказательств суд не располагает, в связи с чем оснований для исключения показаний свидетелей из круга допустимых доказательств нет. Кроме того, достоверность показаний подтверждена иными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми также не имеется.

Действительно, в период с 12.45 до 13.50 ДД.ММ.ГГГГ в зале дома, расположенного в <адрес> КБР по <адрес>, на стуле была обнаружена ветровка чёрного цвета с надписью «Linke», из правого кармана которой был изъят целлофановый свёрток с веществом тёмного цвета со специфическим запахом конопли. Факт обнаружения и изъятия вещества зафиксирован протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сотрудниками полиции и понятыми С., Л. Как верно указали свидетели, Павловский С.А. от подписи отказался, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе (л.д. л.д. 90-92 тома 1).

В тот же день, с 16.00 до 16.15, в кабинете № ОМВД России по <адрес> КБР в присутствии понятых Б. и Г. у Павловского С.А. ватными тампонами были взяты смывы с рук и носогубного треугольника (л.д. 97 тома 1).

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления установлена не только вышеприведёнными доказательствами, но и выводами эксперта и специалиста: в день обследования жилища подсудимого и его личного досмотра он находился в состоянии наркотического опьянения; в биологических пробах, взятых у него, обнаружены каннабиноиды; изъятое из его жилища вещество признано наркотическим средством гашишем массой в высушенном виде 7,82 г.; на поверхности врезных карманов изъятой из дома куртки выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, следы того же средства обнаружены и на смывах с рук Павловского С.А. (л.д. л.д. 101, 102, 109-112 тома 1).

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело, не ограничивал стороны в возможности представлять доказательств в обоснование своей позиции.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив, доказаны.

Павловскому С.А. было предъявлено обвинение в незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия соответственно были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В прениях сторон обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующие признаки незаконных приобретения и изготовления наркотических средств, так как органом предварительного расследования не установлены время и место незаконного приобретения подсудимым листьев и верхушечных частей конопли и последующего незаконного изготовления из них гашиша. То есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, по этой части обвинения не доказаны.

В соответствии с названной нормой закона изменение обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения согласно позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Тем более, что позиция обвинителя мотивирована и основана на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Павловского С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.11 года, действовавшей на момент совершения преступления, так как новая редакция от 01.03.12 года, действующая с 01.01.13 года, не изменяет положение подсудимого в сторону смягчения и не может быть применима.

Главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции подсудимый, несмотря на то, что на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянной работы не имел, уважением у соседей не пользовался, лжив, вспыльчив (л.д. л.д. 187, 190 тома 1).

В настоящее время он не состоит на учёте нарколога, но ранее он дважды состоял на учёте с диагнозом: <данные изъяты>, но снимался с учёта в связи с осуждением (л.д. 189 тома 1)

Павловский С.А. неоднократно отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления относились к разным степеням тяжести, и освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что осуждён соответственно <адрес> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ и районным судом <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 158-159 тома 1, 164-172, 226-233 тома 2, 31-41, 42-44 тома 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а обстоятельством, смягчающим наказание, - признание подсудимым своей вины.

Суд, назначая меру наказания, принял во внимание и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний (л.д. 112 тома 2).

Поскольку приговоры <адрес> районного суда и районного суда <адрес> постановлены после рассматриваемого преступления, окончательное наказание Павловскому С.А. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений об условном осуждении суд не усматривает, так как подсудимый склонен к занятию преступной деятельностью, на путь исправления не встал и должных выводов из ранее отбытых уголовных наказаний не сделал. То есть его личность представляет собой опасность для общества, и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений он должен реально отбывать наиболее суровый вид наказания из предусмотренных за совершённое преступление.

Обстоятельств, позволяющих не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), суд не усматривает.

В настоящее время Павловский С.А. отбывает лишение свободы, в связи с чем разрешать вопрос об избрании ему меры пресечения нецелесообразно.

Сведениями о невозможности пребывания подсудимого в условиях следственного изолятора и исправительной колонии суд не располагает.

Вещественное доказательство – куртка чёрного цвета возвращена подсудимому (л.д. 138 тома 1), и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в его распоряжении; судьба остальных вещественных доказательств по делу: гашиша, ватных тампонов со смывами с рук и носогубного треугольника Павловского С.А. (л.д. л.д. 136, 137 тома 1) разрешена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Павловского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.11 года), и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначить Павловскому С.А. окончательное наказание путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в него срок содержания под стражей и отбывание лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По вступлении приговора в законную силу куртку чёрного цвета оставить в распоряжении Павловского С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий,

судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.