Решение по делу № 2-2463/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-2463-2012/2м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени Гарипова Е.А.,

при секретаре Гребневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463-2012/2м по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мясниковой Н.Т. о возмещенииущерба  в порядке  суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Цюрих»   обратился в суд с иском к ответчице Мясниковой Н.Т. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16825 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 673 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 15 мая 2009 г. произошлодорожно - транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   принадлежащего  Мясниковой Н.Т., под управлениемнеизвестного водителя, и автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника  <ФИО1>   Транспортное средство   <ФИО1>  на момент дорожно - транспортного происшествия   было застраховано  по  договору добровольного страхования в  ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ритейл»).   В связи с наступлением страхового случая  <ФИО1> было   выплачено страховое возмещение  16825 руб. 06 коп. Поскольку  водитель, управлявший  транспортным средством  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, не установлен, истец просит взыскать сумму  причиненного ущерба с  собственника указанного автомобиля.

В судебное заседание  представитель истца   не явился,  о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,   согласно  записи в исковом заявлении  просит  рассмотреть дело    в его  отсутствие.

Ответчица Мясникова Н.Т., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчицы Копарулин О.Г. направил письменные возражения относительно исковых требований истца, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав  материалы гражданского дела,  письменные возражения представителя ответчицы,   мировой судья находит исковые требования  ООО СК «Цюрих»        обоснованными  и    подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

15 мая 2009 г., в 14 час. 15 мин., на ул. 8 Марта, д.2/9а города Тюменипроизошло дорожно - транспортное происшествие, с участием    <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   принадлежащего  Мясниковой Н.Т., под управлениемнеизвестного водителя, и автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника  <ФИО1>   Данное обстоятельство подтверждается справкой  о дорожно- транспортном  происшествии (л.д. 18).

Из определения  о возбуждении  дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2009 г., в 14 час. 15 мин., напротив дома № 2/9а по улице 8 Марта города Тюмени, неустановленныйводитель, управлявший транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  допустил  столкновение с  транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1>, после  чего скрылся  с места дорожно- транспортного происшествия (л.д.19).

На момент дорожно - транспортного происшествия  транспортное средство   <ФИО1>    был застрахован  по  договору добровольного страхования в  ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ритейл)».     Страховые риски: «Ущерб», «Хищение»,  со страховой  суммой 406395 руб. 00 коп.,   срок действия  договора страхования с <ДАТА3> по  <ДАТА4>  данное обстоятельство подтверждается  полисом добровольного страхования  транспортных средств  ДСТ 0307855  (л.д.10).

18 мая 2009 г.   <ФИО1> обратился   в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением  о страховом случае (л.д.15).

Транспортное средства  <ФИО1> было осмотрено, о чем составлен   акт осмотра  транспортного средства (л.д.20), на основании которого  составлен отчет об оценке <НОМЕР>, в соответствии с которым  стоимость   устранения дефектов АМТС  без учета износа составила 16825 руб. 06 коп. (л.д. 21-24).

На основании  акта  <НОМЕР> о страховом  событии, указанная сумма  была   выплачена пострадавшему <ФИО1> (л.д.9). данное обстоятельство подтверждается также  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.25).

 Поскольку  лицо, управляющее транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в момент дорожно- транспортного средства  установлено не было, истец обратился  к собственнику указанного автомобиля Мясниковой Н.Т. с предложениемо добровольном  возмещении   ущерба, причиненного выплатой  страхового возмещения <ФИО1> (л.д.26).

Поскольку данное предложение было оставлено Мясниковой Н.Т. без внимания, истец обратился в суд.

В силу ст. 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате  страхования.

В судебном заседании установлено, что  собственником  автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  является  Мясникова Н.Т. Данное обстоятельствоподтверждается  карточкой  учета транспортных  средств.

В письменных возражениях  относительно исковых требований ООО СК «Цюрих» представитель ответчицы    просит  отказать   в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 15 мая 2009 г., т.е. более трех лет назад.

Мировой судья  опровергает указанные доводы представителя ответчицы,  поскольку   в силу ст. 200 ГК РФ  срок исковой давности  начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировой судья полагает, что ООО СК «Цюрих» узнало о нарушении своего права в 2011 г., когда им было направлено предложение Мясниковой Н.Т. о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии  со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с  повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие   непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

В соответствии  со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается   от его возмещения, если докажет, что  вред причинен  не по его вине.

В  письменных возражениях   относительно исковых требований, представитель ответчицы   факт дорожно- транспортного  происшествия  не опровергает,  Кроме того,  каких - либо обстоятельств, подтверждающих,  что      автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  выбыла из    управления  Мясниковой Н.Т. помимо ее воли,возражения  также  не содержат.

В соответствии со ст. 1081  ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный   другим лицом имеет  право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного  возмещения.

Таким образом, мировой судья полагает, что  ответчицей не доказан факт того, что  ущерб причинен  истцу  действиями   какого - либо  иного лица, в связи с чем, полагает необходимым  удовлетворить требования в части взыскания с ответчицы     ущерба в размере 16825 руб. 06 коп. 

 На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из  платежного  поручения № 85342 от 23 мая 2012 г., истцомуплачена государственная пошлина  в размере  673 руб. 00 коп. (л.д.7). Указанная  сумма подлежит возмещению  с  ответчицы в пользу истца в  полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 12, 56, 61,   194-199  ГПК Российской Федерации,  мировой  судья,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания  «Цюрих» к Мясниковой Н.Т. о возмещении ущерба  в порядке  суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Н.Т. в пользу Обществас ограниченной ответственностью Страховая  компания  «Цюрих»  сумму   ущерб в размере  16825 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  673 руб.00 коп., всего 17498 (семнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени.

 Мотивированное решение составлено  и подписано  мировым судьей 16 июля 2012 года сприменением компьютера.

Мировой судья (подпись) Е.А.Гарипова