Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-5389/2019;) ~ М-5156/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-147/2020

(2-5389/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 24 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по иску Губина А.В. к ООО "ТОРГСЕРВИС 55" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Губин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03 марта 2019 года около 14 часов он заходил в магазин «С» по адресу <адрес>, на лестнице поскользнулся и упал, при падении повредил левую ногу, вызвал скорую помощь свидетель, истец был госпитализирован в БУЗОО «ГКБСМП 2», травму зарегистрировала бригада скорой помощи №, с 03 марта 2019 года по октябрь 2019 года истец находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>», среднедневной заработок истца за 2018 год и 2 месяца 2019 года составил 2658,17 рублей, размер выплаченного пособия за 188 дней составил 254196,88 рублей, что на 245539,08 рублей меньше заработной платы истца.

Губин А.В. просит взыскать с ООО "ТОРГСЕРВИС 55" компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, утраченный заработок в размере 245539,08 рублей, расходы на лекарства в размере 8911,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы.

Истец, представитель истца – Шмакова Ю.Б. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что истец работал мастером, 03.03.2019 приехал на машине к магазину «С», чтобы приобрести покупки, зайдя в магазин, в тамбуре он увидел, что на лестнице много людей, решил пройти по металлическому пандусу вдоль лестницы, там не было никаких объявлений о том, что по пандусу нельзя ходить, он поскользнулся, упал, сломал левую ногу, ему кто – то дал телефон, он позвонил супруге, сказал ей, что не сможет приехать, ему что-то подложили под спину, так как он лежал на металлическом пандусе, было холодно, он застудился, очевидцы вызвали скорую помощь, в магазине было скользко, сломанные тележки были наставлены рядом с пандусом непонятно для чего, на следующий день после падения истца его супруга приехала в магазин, сфотографировала место падения истца, в больнице ему делали операции, спустя несколько дней после падения истец с женой обратились с письменной претензией в магазин «С», направив претензию по почте по адресу <адрес>, после этого дней через 10 истцу позвонили из магазина «С», сказали, что он сам виноват в том, что упал, затем истец направил письменную претензию ответчику, ответа на которую не получил.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника здания, отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано в связи с их необоснованностью.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля П.О.В., которая показала суду, что является пенсионером, ранее истца не знала, 03.03.2019 пришла за покупками в магазин «С», услышала, как люди заголосили, что человек ногу сломал, увидела истца, который лежал в тамбуре на металлическом пандусе, трое мужчин держали его, она принесла картон, чтобы подложить под истца для того, чтобы он не простыл, позвонила в скорую помощь, истец воспользовался её телефоном, чтобы позвонить жене, сотрудница магазина пыталась дать истцу таблетку, у пандуса очень резкий наклон, воспользоваться им очень сложно, рядом имеется табличка о том, что тележки вывозить нельзя; изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловой О.Ю. о том, что иск подлежит удовлетворению, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания возмещения вреда установлены ст. ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги определены ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, в случаях приобретения товара в потребительских целях (п.1).

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 03 марта 2019 года около 14 часов, зайдя в магазин «С» по адресу <адрес>, истец упал на металлическом пандусе, проходящем вдоль металлической лестницы, ведущей в торговое помещение, в результате получил тупую травму <данные изъяты>, данное повреждение причинило истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительность расстройства здоровья истца составила 226 дней с 03.03.2019 по 15.10.2019 года, что подтверждается объяснениями истца, медицинской документацией, показаниями свидетеля, фотографией с места падения истца, заключением судебной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

06.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 19.11.2019 года, оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля в неспециализированных магазинах, утверждение истца об осуществлении ответчиком розничной торговли в магазине «С» ответчиком не опровергнуто, подтверждается общеизвестными сведениями из сети «Интернет», представленными истцом в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при пребывании человека в здании или сооружении не должно возникать вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30 этого закона значения параметров элементов строительных конструкций должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом материалов дела, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего и безопасного состояния лестницы и пандуса, на котором поскользнулся и упал истец, лежит на ответчике, которым не были созданы все условия, необходимые для безопасного посещения гражданами магазина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При указанных обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей или содействовавшей причинению вреда его здоровью.

Рассмотрение дела по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, имеет особое социальное значение, в связи с чем, ГПК РФ предусмотрено обязательное участие в нем прокурора для дачи заключения в интересах законности.

Из заключения прокурора по данному делу следует, что интересам законности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пределах 100000 рублей.

С учетом обстоятельств падения истца, сведений о его личности, возрасте, семейном, материальном положении, поведения ответчика, причиненного в результате падения вреда здоровью истца, продолжительности временной нетрудоспособности, характера травмы, её последствий, правоотношений сторон, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия лестничной конструкции и пандуса в магазине ответчика предъявляемым к ним нормативным требованиям, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с этим, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счёт утраченного заработка истца 245539,08 рублей в соответствии с приведённым в иске расчётом, который ответчиком не опровергнут, а также расходы на лечение и приобретение медицинского изделия в размере 8618,04 рублей в соответствии с рекомендациями врачей, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с его необоснованностью.

Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца добровольно, от возмещения вреда истцу ответчик уклонился, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 177078 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором от 29.10.2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

При определении взыскиваемой суммы судебных расходов суд принял во внимание сложность дела, обоснованность иска, объём и качество юридических услуг представителя истца, количество судебных заседаний, удовлетворение судом искового требования неимущественного характера, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14158 рублей для необходимости установления тяжести причинённого вреда здоровью, которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования неимущественного характера, частичного удовлетворения требования имущественного характера, с ответчика в пользу ООО «АВТОПОМОЩЬ», уплатившего за истца госпошлину, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6041,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 55» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245539 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8618 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177078 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23158 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 55» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6041 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>