Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 от 17.03.2023

Дело 2-2386/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002414-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             7 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.

при секретаре         Белоконь А.В.,

с участием представителя истца –Карпуша В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Мандрыченко П.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой С. Г. к Индивидуальному предпринимателю Луговому П. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Артемьева С.Г. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Луговому П.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что между ИП Луговым П.А. и Артемьевой С.Г. были заключены договор №114 от 23 марта 2017 года, №2018/345 от 21 декабря 2018 года № 2018/350 на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и полировке. 24 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией оплатить полную сумму ущерба и неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного вследствие оказания некачественной услуги со стороны ответчика. 9 ноября 2022 года Калининградским областным судом изменено решение Центрального районного суда г. Калининграда, с ответчика взыскано 291 073,50 рублей. Судом установлено, что несмотря на полную оплату работ (108 300 рублей) работы были проведены некачественно, что привело к невозможности эксплуатации бассейна. Считала, что уплатила денежные средства по трем вышеуказанным договорам, которые подлежат возврату. Согласно вступившему в законную силу решению суда установлено, что убытки по договору подряда составляют 349288,50 рублей, однако истец предъявил ко взысканию требования без учета неустойки, компенсации морального вреда. Изначально, по гражданскому делу № 2-4465/2019 не предъявлена к взысканию неустойка (ст. 23 Закона о защите прав потребителей»). Которая составляет, исходя из расчета (за период с 4 июня 2019 года по 9 ноября 2022 года): 291073,50х1052х1%=291073,50 рублей, где 4 июня 2019 года -дата, с которой исчисляется неустойка (дата первоначальной претензии -24 мая 2019 года). 9 ноября 2022 года -дата вступления в законную силу решения суда. Полагала, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», просила суд: взыскать с ИП Лугового П.А. в ее пользу неустойку в размере 291 073,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

7 сентября 2023 года истец уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку с 24 мая 2019 года (дата предъявления претензии) и по дату исполнения решения суда.

Истица -Артемьева С.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель истца – Карпуша В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против довода ответчика о пропуске исковой давности, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права. Также просил, в случае, если суд посчитает, что срок пропущен, его восстановить, поскольку, длительность рассматриваемого спора связана с оставлением ранее поданных аналогичных исков без рассмотрения в Центральном районном суде г. Калининграда.

Ответчик - ИП Луговой П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель ответчика -Мандрыченко П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Срок исковой давности начинает течь с момента предъявления первоначальной претензии – 15 декабря 2018 года. При этом, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку исковые заявления Артемьевой С.Г. были судами оставлены без рассмотрения из-за неявки истца, положения ч. 2 ст. 204 ГК РФ к данным требованиям не применимы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4757/2022, 2-3733/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. 12 сентября 2019 года, были удовлетворены исковые требования Артемьевой С.Г., взыскано с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытки в размере 990990 рублей; штраф в размере 495 495 рублей, а всего -1 486 485 рублей. Также с Лугового П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 109 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года снижен размер взысканных с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытков до 232 859 рублей, штрафа до 116 429,50 рублей, а общей суммы -до 349 288,50 рублей, а также снижен размер взысканной с ИП Лугового П.А. государственной пошлины до 5 528 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года было изменено, снижен размер взысканных с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытков до 194 049 рублей, штрафа до 97024,50 рублей, а общей суммы до 291 073,50 рублей. Снижен размер взысканной с ИП Лугового П.А. государственной пошлины до 5 098,98 рублей.

На данное апелляционное определение истцом была подана кассационная жалоба, 3 мая 2023 года она была возвращена в связи не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 141396/19/39002-ИП по состоянию на 13 декабря 2022 года, 20 февраля 2020 года в рамках исполнения решения Центрального суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 1 486 485 рублей.

Рассматривая требования Артемьевой С.Г. о взыскании неустойки за период с 4 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года, с учетом заявленного ответчиком возражения о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из решения от 12 сентября 2019 года, судом было установлено, что истица 24 мая 2019 года направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 462 892 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при последующем рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях. Таким образом, судом установлено, что претензию, то есть требование потребителя о возврате денежных средств, истец направила ответчику 24 мая 2019 года. В этой части, суд соглашается с истцом, что началом срока течения нарушения требований потребителя о возврате денежных средств при выявленных недостатках работ начинается 4 июня 2019 года.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена возможность заявления такого отдельного требования как взыскание неустойки и компенсации морального вреда после вынесения решения об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с недостатками в работах по договору подряда.

Согласно Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Необходимость взыскания ущерба и его сумма уже были определены вступившим в законную силу судебным актом, что для настоящего дела имеет значение по правилам ст. 61 ГПК РФ. Неустойка и компенсация морального вреда данным решением суда не взыскивалась.

Однако, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 июня 2019 года до 20 февраля 2020 года, то есть за период от предъявления первоначальной претензии о возврате денежных средств по договорам подряда и по дату фактического исполнения решения суда от 12 сентября 2019 года.

При этом судом установлено, что итоговая сумма, подлежащая ко взысканию с ИП Лугового П.А. по договорам подряда, связанная с недостатками в выполненных работах, была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года в размере взысканных убытков по договору подряда в сумме 194 049 рублей. При этом вопреки позиции истца, сумма штрафа не должна быть учтена при расчете неустойки, поскольку штраф - это отдельная санкция для ответчика, которая взыскивается судом при его вынесении, исходя из 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 4 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года: 194 049 х 262 дня х1%=508 408,38 рублей, но не более 100% =194 049 рублей.

Между тем, представитель ответчика заявил в судебном заседании, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов гражданского дела № 2-3733/2020 следует, что 8 июня 2020 года Артемьева С.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

В рамках данного дела, представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела в Третьем кассационном суде г. Санкт-Петербурга.

27 ноября 2020 года, исковое заявление Артемьевой С.Г. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Всего в суде дело находилось 5 месяцев 19 дней (172 дня).

24 мая 2022 года Артемьева С.Г. вновь подала в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором требования были сформулированы исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

5 сентября 2022 года исковое заявление исковое заявление Артемьевой С.Г. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Всего в суде находилось дело 3 месяца 12 дней (104 дня).

Настоящее исковое заявление было предъявлено Артемьевой С.Г. 22 декабря 2022 года с учетом вынесенного судебной коллегией Калининградского областного суда апелляционного определения от 9 ноября 2022 года, то есть спустя 108 дней (3 месяца 17 дней).

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 200 ГПК РФ, началом срока исковой давности считается день, когда потребитель узнал о нарушении своего права. В этой связи, суд учитывает, что основные требования истца, заявленные 6 июня 2019 года, были по существу рассмотрены судом только 9 ноября 2022 года, именно в указанную дату, окончательно, после отмены решения судом кассационной инстанции стала известна итоговая сумма убытков, определенная судебным решением.

При этом, суд также учитывает, что истец дважды реализовывала свое право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями – 8 июня 2020 года (после вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года, которое было изменено судом апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года.

Суд учитывает, что на решение Центрального районного суда г. Калининграда было обжаловано ответчиком, апелляционная жалоба была подана 15 ноября 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требования ИП лугового П.А. о восстановлении срока было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года определение Центрального районного суда г. Калининграда было оставлено без изменения.

23 ноября 2020 вышеуказанное апелляционное определение было отменено, и дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

19 января 2021 года апелляционным определением Калининградского областного суда Луговому П.А. был восстановлен срок на обжалование решения суда от 12 сентября 2019 года.

Дело было направлено в суд апелляционной инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения было назначено две экспертизы 9 июня 2021 года, 24 августа 2021 года, дважды выносились определения о направлении дополнительных документов эксперту (22 октября 2021 года, 1 февраля 2022 года), апелляционное определение было вынесено 20 апреля 2022 года.

31 августа 2022 года апелляционное определение было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

9 ноября 2022 года было вынесено апелляционным определением, в котором были определены суммы, подлежащие взыскании в качестве убытков с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г.

При этом суд отмечает, что в периоды, когда истица обращалась в суд с исками о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, данное дело находилось в процессе рассмотрения вышестоящих инстанций, что объективно препятствовало реализации судебной защиты права на рассмотрение ее требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также суд отмечает, что исковые требования Артемьевой С.Г. предъявлялись дважды до 22 декабря 2022 года в пределах сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Артемьевой С.Г. для предъявления требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не пропущен, поскольку датой, когда она узнала об ее нарушенном праве, и сумме причиненных ей убытков является 9 ноября 2022 года, когда данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений суда кассационной инстанции. 22 декабря 2022 года истица предъявила требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что неустойка, по своей сути является дополнительным требованиям о взыскании убытков по договору подряда, связанной ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ, поскольку требования о взыскании убытков были заявлены в пределах исковой давности и рассмотрены судом только 9 ноября 2022 года, то срок по требованиям о взыскании неустойки также не истекли к моменту их предъявлению в настоящем деле – 22 декабря 2022 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что 20 февраля 2020 года ИП Луговой П.А. исполнил решение суда от 12 сентября 2019 года и была выплачена сумма, которая превышает более, чем в 5 раз, сумму, взысканную апелляционным определением от 9 ноября 2022 года. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 180 000 рублей.

    На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку основные требования Артемьевой С.Г. о взыскании убытков были рассмотрены 9 ноября 2022 года, то сроки для предъявления требований о компенсации морального вреда, к моменту ее обращения – 22 декабря 2022 года, также не истекли.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой С. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лугового П. А. (ИНН 614001631697) в пользу Артемьевой С. Г. (паспорт серия №) неустойку за период с 4 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лугового П. А. (ИНН 614001631697) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья                             А.А. Семёркина