УИД 31MS0079-01-2022-001969-70 Дело № 2-1480/2022/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Строитель

17 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области Громова Т.В., при секретаре Шеверевой Я.Н.

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности от 10.11.2022г., Курпяковой Е.В.

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 01.06.2022г., Усманова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахолдина Дениса Владимировича к Павловой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Бахолдин Д.В. обратился с иском к ответчику Павловой Е.В., в которым просит взыскать Павловой Е.В., как с виновника ДТП, материальный ущерб, связанный с проведением восстановительного ремонта автомобиля, в размере 29076 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4110 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 руб. 58 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2022 года около 21 час. по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.5, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего Бахолдину Д.В. под управлением Бахолдина Н.Д. и ВАЗ 21140 регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего и под управлением Павловой Е.В., последняя признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при совершении маневра движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Павловой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно выводам экспертного заключения N 11-08-22 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29076 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4110 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить материальный ущерб после ДТП отказался.

В судебное заседание истец Бахолдин Д.В. не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в иске, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда с истекшим сроком хранения (л.д. 59). Истец обеспечил участие в деле своего представителя Курпяковой Е.В., действующей на основании доверенности.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем вручения ей судебной повестки лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 58), представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 72-73). Ответчик обеспечила участие в деле своего представителя Усманова И.П., действующего на основании доверенности.

Кроме того, стороны извещены о дне судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте мирового судьи в сети Интернет, которая была размещена 18.10.2022 года (л.д. 56).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Курпякова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Усманов И.П. в судебном заседании не признал исковые требования, полагал, что вина Павловой Е.В. в ДТП не доказана, считал, что в действиях Павловой Е.В. отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Павловой Е.В. состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля Лада Веста Бахолдин Н.Д., который не обеспечил безопасную дистанцию, что привело к ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 года около 21 час. по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.5, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего Бахолдину Д.В. под управлением водителя Бахолдина Н.Д. и ВАЗ 21140 регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего и под управлением водителя Павловой Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Павловой Е.В., что следует из копии административного материала по факту ДТП № 140006868 от 14.07.2022 года (л.д.78-81).

Определением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г. установлено, что Павлова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <НОМЕР> регион, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Бахолдина Н.Д., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Е.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 79).

Нарушение Павловой Е.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Бахолдина Д.В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Павловой Е.В., как собственника транспортного средства - автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак К 190 КА /31, по договору ОСАГО не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», о чем свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Павлова Е.В. не является виновником указанного ДТП, ответчиком и ее представителем представлено не было и материалы дела таких сведений не содержат.

Факт принадлежности Бахолдину Д.В. на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Веста регистрационный знак <НОМЕР> регион, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Факт принадлежности Павловой Е.В. на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <НОМЕР> регион, подтверждается сведениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в которых также отражены повреждения транспортных средств истца и ответчика (л.д. 81 (оборот)).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно выводам экспертного заключения N 11-08-22 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29076 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4110 руб. (л.д. 7-38).

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное заключение эксперта полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим руководством РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оценив представленное истцом доказательство (заключение эксперта), мировой судья находит его допустимым и достоверным доказательством, при этом альтернативного доказательства о размере причиненного Бахолдину Д.В. ущерба ответчик не предоставил. Поскольку гражданская ответственность Павловой Е.В. застрахована не была, мировой судья приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с Павловой Е.В. в возмещение истцу ущерба подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 33186 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29076 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4110 руб.,

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 39) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Мировой судья признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в действиях Павловой Е.В. состава для возбуждения дела об административном правонарушении исключает ее вину в совершении ДТП, указав, что вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Павловой Е.В. состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в КоАП РФ административного наказания за совершение наезда в результате движения транспортного средства задним ходом, в связи с чем свидетельствует об отсутствии в действиях Павловой Е.В. вины в ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик Павлова Е.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный знак <НОМЕР> регион нарушила п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и под управлением Бахолдина Н.Д., в связи с чем Павлова Е.В. является лицом, причинившим вред имуществу истца, и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязана его возместить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. (л.д. 4, 41), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 руб. 58 коп. (л.д. 4), поскольку истец не мог реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, которые подтверждаются документально, а поэтому они являются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Бахолдина Дениса Владимировича к Павловой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Елены Валентиновны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 33186 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 29076 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4110 руб.,

а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 руб. 58 коп.,

всего взыскать сумму 41531 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Мировой судья Т.В. Громова

Решение по делу № 2-1480/2022 от 17.11.2022