Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1753/2022;) ~ М-1562/2022 от 07.10.2022

            66RS0015-01-2022-002207-53    Мотивированное решение составлено:21.09.2023г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                    г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Архипова И.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело №2-130/2023 по иску Сулейбанкадиевой Л. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области «О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда»,

Установил:

Истец Сулейбанкадиева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 «О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда», указав, что истец состояла в близких отношениях с ФИО3

*Дата* ответчик, пользуясь ее доверием, заполучил денежную сумму в размере 100 246,83 руб. Указанному обстоятельству предшествовало следующее: *Дата* ФИО3 обратился к истцу с просьбой оформления кредита на ее имя, с целью приобретения мобильного телефона стоимостью в размере 75 751,86 руб. сроком на три-четыре месяца. Учитывая, что истец находилась с ФИО3 в хороших отношениях, истец согласилась ему помочь. *Дата* истец с ФИО3 в *Адрес*, оформила на свое имя потребительский кредит, сумма которого составляет 75 781,86 руб. сроком на один год.

Первый взнос по погашению кредита внес сам ФИО3 *Дата* истец напомнила ФИО3 о том, что пора вносить следующий взнос по погашению кредита, на что он ответил, что пока не получал заработную плату и попросил истца внести за него взнос, обещая вернуть денежные средства, как только получит заработную плату. Истец оплатила ежемесячный платеж и отправила ФИО3 чек о подтверждении оплаты. На что он снова попросил ему помочь материально, мотивируя, что у него болеет отец, и ему необходимы денежные средства, и чтобы истец отправила ему денежную сумму в размере 5 000 руб. На что истец ответила отказом. Начиная со следующего месяца – *Дата* по *Дата* ежемесячно истцом были внесены платежи за ФИО3 по кредитному договору. *Дата* обязательства по кредитному договору истцом были погашены.

Истец вновь пыталась обратиться к ФИО3 с просьбой возврата уплаченных денежных средств, но он стал избегать истца, внес истца в черный список на телефоне (то есть истец не могла ему дозвониться) и перестал отвечать на ее сообщения.

Таким образом, оформив на имя истца потребительский кредит без намерения их возврата, ФИО3 умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими истцу денежными средствами.

А также, ФИО3 занял у истца в долг денежные средства в общей сумме 31 625 руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного ответчиком, составляет 100 246,83 руб., с учетом комиссии по погашению кредита, комиссии проведения операций денежных переводов и смс-уведомлений от банка.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика причинило истцу серьезные нравственные переживания. Данная ситуация пагубно влияет на ее самочувствие: появились головные боли из-за стрессовой ситуации, нарушился сон. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения и вынуждена затрачивать время на разрешение спора.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

В силу того, что истец не обладает специальными юридическими навыками, была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты прав и законных интересов. Истцом из собственных средств была уплачена сумма за юридические услуги в размере 46 000 руб. Также были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. по техническим расходам.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 246,83 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет убытков по оказанию истцу юридической помощи в размере 46 000 рублей.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

4.Взыскать денежные средства с ФИО3 в пользу истца в счет убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей (л.д. 5-10).

*Дата* истец заявила отказ от части исковых требований о взыскании суммы морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 155)

*Дата* определением Асбестовского городского суда произведена замена ответчика ФИО3 (умер) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, привлечены в качестве третьих лиц родители ФИО3: Чернышев С. Д., Чернышева Н. М. (л.д. 177-178).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года принят отказ истца Сулейбанкадиевой Л.Н. от исковых требований в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец – Сулейбанкадиева Л.Н., представители истца, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 180, 202).

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился пор неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным ответчиком, письменное мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

             С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Чернышев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Чернышева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, *Дата* ФИО3, пользуясь доверием истца Сулейбанкадиевой Л.Н., заполучил денежную сумму в размере 100 246,83 руб. Указанному обстоятельству предшествовало следующее: *Дата* ФИО3 обратился к истцу с просьбой оформления кредита на ее имя, с целью приобретения мобильного телефона стоимостью в размере 75 751,86 руб. сроком на три-четыре месяца. Учитывая, что истец находилась с ФИО3 в хороших отношениях, истец согласилась ему помочь. *Дата* истец с ФИО3 в *Адрес*, оформила на свое имя потребительский кредит, сумма которого составляет 75 781,86 руб. сроком на один год.

Первый взнос по погашению кредита внес сам ФИО3 *Дата*. Истец напомнила ФИО3 о том, что пора вносить следующий взнос по погашению кредита, на что он ответил, что пока не получал заработную плату и попросил истца внести за него взнос, обещая вернуть денежные средства, как только получит заработную плату. Истец оплатила ежемесячный платеж и отправила ФИО3 чек о подтверждении оплаты. На что он снова попросил ему помочь материально, мотивируя, что у него болеет отец, и ему необходимы денежные средства, и чтобы истец отправила ему денежную сумму в размере 5 000 руб. На что истец ответила отказом. Начиная со следующего месяца – *Дата* года по *Дата* ежемесячно истцом были внесены платежи за ФИО3 по кредитному договору. *Дата* обязательства по кредитному договору истцом были погашены.

Истец вновь пыталась обратиться к ФИО3 с просьбой возврата уплаченных денежных средств, но он стал избегать истца, внес истца в черный список на телефоне (то есть истец не могла ему дозвониться) и перестал отвечать на ее сообщения.

Таким образом, оформив на имя истца потребительский кредит без намерения их возврата, ФИО3 умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими истцу денежными средствами.

А также ФИО3 занял у истца в долг денежные средства в общей сумме 31 625 руб.

Общая стоимость денежных средств, которые получил ФИО3, составляет 100 246,83 руб., с учетом комиссии по погашению кредита, комиссии проведения операций денежных переводов и смс-уведомлений от банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются потребительским кредитом (л.д.17-21), чеками по операции (л.д. 46-48)

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 23-45). При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений.

ФИО3 доказательств наличия правового основания владения принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), возврата истцу данных денежных средств, суду не представлено.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г.Асбеста следует, что ФИО3 умер *Дата* (л.д. 91).

Согласно ответа на запрос суда, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество у ФИО3 (л.д. 103). Квартира по адресу: *Адрес*, в которой был зарегистрирован ФИО3 на момент смерти, находится в муниципальной собственности (л.д.100-101).

Согласно ответов нотариусов г.Асбеста следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего *Дата* нотариусами не заводилось (л.д. 107, 109, 111, 112, 113).

Из ответа на запрос суда, ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» указало, что за ФИО3 автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 126).

Согласно ответов на запросы суда банков <данные изъяты> (л.д. 162163), в которых по сведениям ИФНС №29 г. Асбеста у ФИО3 находились расчетные счета, остаток денежных средств по счетам составляет 0 руб.

Согласно ответа на запрос суда, <данные изъяты> остаток денежных средств на счете *Номер*, открытом на имя ФИО3, составляет 14 205,52 руб. (л.д. 151-152).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. от 21.12.2018) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своих федеральных органов через свои территориальные органы, в числе прочего, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие специального закона, названного в пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение муниципального образования или государства к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование или государство признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации); как наследник муниципальное образование или государство несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя объем наследственной массы, суд приходит к выводу, что она состоит из денежных средств, находящихся на счете *Номер*, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО3, и составляет 14 205 рублей 52 копейки (л.д. 151-152).

        В судебном заседании установлено, что наследник первой очереди: Чернышев С.Д., Чернышева Н.М. никаких действий по принятию наследства не совершали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратилась, фактических действий по принятию наследства не совершили, истец и ответчик доказательств обратному не представили, соответственно к указанным лицам требования о взыскании долга наследодателя направлено быть не может, так как указанные наследники наследство не приняли, и не могут его принять в последующем, отказавшись от его принятия.

Исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств не исполнено, доказательств фактического принятия наследства наследниками не представлено, таким образом ответственность по долгам наследодателя ФИО3 должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (в пределах стоимости наследственного имущества (выморочное имущество), в размере 14 205 рублей 52 копейки (денежные средства, находящиеся на счетах в банке).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу истцу Сулейбанкадиевой Л.Н. подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 14 205 рублей 52 копейки, путем обращения взыскании на денежные средства, находящиеся в РОО <данные изъяты> на счете *Номер* в сумме 14 205,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено одно требование имущественного характера- о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 100 246, 83 рублей, которое оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3205, 00 рублей (исходя из цены иска должно быть 3204, 94 рубля). Подлежащая взысканию с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу истца государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных исковых требований, составляет 454 рубля 16 копеек.

              Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., что подтверждается договорами поручения *Номер* от *Дата* (л.д. 76-78), договором поручения *Номер* от *Дата* (л.д. 79-81), заключенных между ООО «Единый региональный Юридический центр» и истцом, чеками от *Дата* на сумму 16 000 руб., *Дата* на сумму 30 000 руб.

    Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 5-10), подготовлены ходатайства (л.д. 96-97), заявление об исправлении недостатков по оставленному без движению иску (л.д. 72-73).

    Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, сложности дела, подготовки искового заявления, подготовки ходатайств, по мнению суда, разумными являются следующие судебные расходы, понесенные Сулейбанкадиевой Л.Н. в размере 5 000 руб.

    Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

     В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из нотариальной доверенности от *Дата*, выданной нотариусом ФИО8, доверенность выдана на широкий круг полномочий ООО «Единый региональный юридический центр».

    Таким образом, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сулейбанкадиевой Л. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить частично.

1. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Сулейбанкадиевой Л. Н., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, 14 205,52 руб., путем обращения взыскании на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на счете *Номер* в сумме 14 205 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Сулейбанкадиевой Л. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 454 рубля 16 копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                                                    И.В. Архипов