Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 ~ М-1417/2023 от 03.04.2023

Дело №2-2129/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-002735-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                    19 июня 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя ответчика Кравченко В.Г. по доверенности Трифонова П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Кравченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко В.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <...> от 14.04.2017 в сумме 67 800 руб., из которых: 15000 руб. - сумма основного долга, 7 800 руб. - сумма процентов за пользование займом, 45 000 руб. - сумма процентов за продолжение пользованием займом, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб., требования мотивированы тем, что между ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» и Кравченко В.Г. 14.04.2017 заключён договор микрозайма <...> по условиям которого ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» предоставил Кравченко В.Г. денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 26 дней, т. е. до 09.05.2017, с уплатой процентов в размере 2% в день. Поскольку Кравченко В.Г. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с договором, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате суммы займа с процентами.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко В.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Трифонова П.И.

    Представитель ответчика по доверенности Трифонов П.И., в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Спектр» в пользу Кравченко В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных Кравченко В.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании 14.04.2017 между ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» и Кравченко В.Г. заключён договор микрозайма <...> по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 руб. сроком на 26 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2% в день.

    Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

    Кравченко В.Г. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором микрозайма обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 67 800 руб. в период с 14.04.2017 по 06.10.2017, что подтверждается расчетом задолженности.

    08.08.2017 ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» на основании договора уступки прав требования № 9 уступило право требования по договору микрозайма <...> от 14.04.2017 ООО «Спектр».

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору микрозайма <...> от 14.04.2017 составляет 67 800 руб., из которых: 15000 руб. - сумма основного долга, 7 800 руб. - сумма процентов за пользование займом, 45 000 руб. - сумма процентов за продолжение пользованием займом.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Представителем ответчика, в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, срок займа составил 26 дней. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по договору потребительского займа наступил — 09.05.2017. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 10.05.2020.

    Судом установлено, что впервые за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края в августе 2020 года, а судебный приказ был вынесен 04.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Проанализировав все исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.    

    Вместе с тем представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Спектр» в пользу Кравченко В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных Кравченко В.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кравченко В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2023 с представителем Трифоновым П.И. Согласно приходного кассового ордера от 06.04.2023 и чека от 06.04.2023 заявителем была произведена оплата юридических услуг представителя Трифонова П.И. в общей сумме 10 000 рублей.

Как следует из содержания ходатайства Трифонова П.И. в ходе рассмотрения настоящего дела Кравченко В.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Трифонова П.И. в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ООО «Спектр» в пользу Кравченко В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Спектр» к Кравченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 14.04.2017, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Кравченко В.Г. расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.