Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 (2-4775/2023;) ~ М-3924/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 27 апреля 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М. С. к Гуцуляку В. М. о выделении доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

Попова М.С. обратилась в суд с иском к Гуцуляку В.М. о выделении доли из общего имущества,

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ней установлено право на 3/4 доли в жилом помещении - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Декабристов, <адрес>, этаж №, площадью 66,8 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Из плана квартиры следует, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,0 кв.м, 12,8 кв.м, 12,6 кв.м и мест общего пользования - кухни, коридора, санузла (совмещенный с ванной) и балкона. Таким образом, жилая площадь помещения составляет 44,4 кв.м, нежилая площадь - 22,4 кв.м. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, право на 1/4 доли в вышеуказанном объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гуцуляк В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон. Как до момента регистрации ее права на 3/4 доли в объекте общей долевой собственности, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Декабристов, <адрес>, так и в настоящее время в спорном объекте проживал и проживает ответчик Гуцуляк В.М. (супруг ее покойной матери), который, вопреки неоднократно высказанным ее намерениям о проживании в данной квартире, препятствует в реализации ее права как собственника, гарантированного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также совершение иных действий, не запрещенных законом. В настоящее время она имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако собственником указанного недвижимого имущества она не является, проживать по указанному адресу возможности не имеется, так как данный объект принадлежит на праве собственности ее дедушке, где проживает он и члены его семьи, к которым ввиду сложившейся жизненной ситуации она не относится, в связи с чем она вынужденно арендует жилое помещение с целью проживания. Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным недвижимым имуществом, где она могла бы проживать. Соглашение о выделении доли в натуре касательно спорного объекта недвижимости, как и соглашение об определении порядка пользования им, между сторонами не достигнуто и не заключено, а в связи со сложившимися взаимоотношениями, связанными с нежеланием ответчика разрешить сложившуюся ситуацию в ходе переговоров, - достигнуто быть не может, единственным способом защиты ее нарушенных прав является разрешение спора в судебном порядке. Ранее между сторонами возникал судебный спор, в связи с чем в настоящее время лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены решением мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из технических характеристик объекта недвижимости, содержащихся в вышеуказанных документах, учитывая размер долей каждого из собственников имущества, следует вывод, что истцу на праве собственности принадлежат 50,1 кв.м (66,8/4*3=50,1), ответчику принадлежит 16,7 кв.м (66,8/4*1=16,7); совместная жилая площадь сторон в спорном объекте составляет 44,4 кв.м, из которых путем математических вычислений представляется возможным установить, что ответчику принадлежит 11,1 кв.м (44,4/4*1 = 11,1) жилой площади в спорной квартире, истцу соответственно 33,3 кв.м (44,4-11,1=33,3). Поскольку доли сторон в спорном объекте возможно определить путем математических расчетов, приняв во внимание план квартиры, полагает, что основания для предоставления дополнительных доказательств, как и основания для обращения за разъяснениями к техническим специалистам, отсутствуют, учитывая, что данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях... суд назначает экспертизу, в случае, если такая необходимость возникнет. Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, полагает необходимым выделить в собственность истца Поповой М.С. долю в объекте недвижимости, в частности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив право собственности истца на жилую площадь в недвижимом объекте, исходя из вышепредставленных расчетов, - в размере 33,3 кв.м с учетом планировки квартиры, - выделить в собственность истца комнаты, площадью 19,0 кв.м и 12,8 кв.м, соответственно в собственность ответчика - комнату, соответствующую его доле, - 12,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности, сохранив такое право (долевой собственности) в отношении нежилой площади квартиры, - балкона, санузла, кухни и коридора (22,4 кв.м).

На основании изложенного, истец просит решить вопрос о выделе в натуре в собственность истца Поповой М.С. доли в спорном объекте недвижимости - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м, выделить в собственность истца комнаты, площадью 19,0 кв.м и 12,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности сторон касательно жилой площади 44,4 кв.м, сохранив такое право (долевой собственности) в отношении нежилой площади квартиры, - балкона, санузла, кухни и коридора (22,4 кв.м).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Попова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Лисина С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гуцуляк В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие и указывает, что в случае преобразования квартиры в коммунальную квартиру в связи с выделом доли в праве в натуре в виде комнат должно быть осуществлено образование всех комнат в коммунальной квартире в виде самостоятельных объектов недвижимости и соответственно установлено право на все такие образованные комнаты. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав будут осуществлены одновременно на все образованные самостоятельные объекты недвижимости в виде жилых комнат по заявлению всех собственников квартиры, следовательно, судебным катом должен быть решен вопрос о правах всех собственников квартиры на жилые комнаты. Относительно выдела мест общего пользования указано, что в отличие от квартиры в состав комнаты в коммунальной квартире не входят помещения общего пользования. Право на места общего пользования возникает в силу закона у собственников комнат, при этом в состав жилых комнат места общего пользования, в том числе их площадь, не входит. Места общего пользования в квартире не подлежат государственному кадастровому учету, в том числе и в виде части помещения, вещные (и иные) права на них также не подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ. Право долевой собственности в отношении нежилой площади квартиры возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 6 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и другими нормативными требованиями, фактически сложившейся порядок пользования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются Попова М. С. - ? доли в праве и Гуцуляк В. М. - ? доля в праве (л.д.32-33).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты №, площадью 12,8 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 12,6 кв.м, изолированной комнаты №, площадью 19,0 кв.м, а также коридора, кладовой, сан.узла, балкона (л.д. 41-43).

Таким образом, исходя из размера доли каждого собственника спорной квартиры, истцу на праве собственности принадлежит 33,3 кв.м жилой площади (3/4*44,4 кв.м), ответчику 11,1 кв.м (1/4*44,4 кв.м).

Попова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гуцуляк В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Обращаясь в суд, истец указывает, что как до момента регистрации ее права на 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, так и в настоящее время в спорном объекте проживал и проживает ответчик Гуцуляк В.М. (супруг ее покойной матери), который, вопреки неоднократно высказанным намерениям о ее проживании в данной квартире, препятствует в реализации ее права как собственника, гарантированного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также совершение иных действий, не запрещенных законом.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, пояснила, что истец планирует вселиться в квартиру, были попытки вселения, в том числе с участием полиции, истец проживает у бабушки, в собственности иной недвижимости не имеет.

Из искового заявления следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным недвижимым имуществом истца, где она могла бы проживать. Соглашение о выделении доли в натуре касательно спорного объекта недвижимости, как и соглашение об определении порядка пользования им, между сторонами не достигнуто и не заключено, а в связи со сложившимися взаимоотношениями, связанными с нежеланием ответчика разрешить сложившуюся ситуацию в ходе переговоров, достигнуто быть не может, в связи с чем она обратилась в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что истец Попова М.С. имеет в собственности ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, комнаты являются изолированными, имеют отдельный вход, при выделе доли истцу в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному ею, не будет нанесено ущерба, состояние инженерных систем не изменится, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований Поповой М.С. о выделении в натуре ее доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем установления права собственности истца на комнату площадью 19,0 кв.м и комнату площадью 12,8 кв.м.

С учетом изложенного за ответчиком Гуцуляком В.М. подлежит установлению право собственности на комнату площадью 12,6 кв.м в указанной квартире.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении права долевой собственности в отношении нежилой площади квартиры не имеется, поскольку такое право возникает в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Произвести выдел в натуре доли Поповой М. С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Установить право собственности Поповой М. С. на комнату №, площадью 12,8 кв.м, и комнату №, площадью 19,0 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Установить право собственности Гуцуляк В. М. на помещение №, площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Поповой М. С. на комнату № и комнату №, за Гуцуляк В. М. на комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева