Решение от 05.02.2014 по делу № 2-70/2014 от 05.02.2014

Дело <НОМЕР>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Октябрьского округа г. <АДРЕС>                                                                 <ФИО1>,

при секретаре                                                                                                 <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083» г.н. Н539ТВ/48, принадлежащего <ФИО5> и <ФИО3>, управлявшего автомобилем «Рено Логуна» г.н. М170КН/48, принадлежащего <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, управлявший автомобилем «ВАЗ-21083» государственный номерной знак Н539ТВ/48, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована у ответчика. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, ответчик выплатил истцу 23375 руб. 01 коп. Для определения суммы ущерба и оценки величины УТС истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7> В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43234 руб. 99 коп., в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составила 3978 руб. 00 коп., расходы по составлению отчетов составили 6500 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 860 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 978 руб., расходы по составлению отчетов в размере 6500 руб., нотариальные расходы 820 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5808 руб., штраф в размере 50 % и расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб.

   В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО8> исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 860 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 978 руб., расходы по составлению отчетов в размере 6500 руб., нотариальные расходы 820 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5808 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы не настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РСТК» не явился, извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание истец <ФИО3>, третьи лица <ФИО4>, <ФИО5>, ОАО «СГ «МСК» не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из Приказа МАП РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083» г.н. Н539ТВ/48, принадлежащего <ФИО5> и <ФИО3>, управлявшего автомобилем «Рено Логуна» г.н. М170КН/48, принадлежащего <ФИО3>

Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП.

Как следует из справки о ДТП автомобиль «ВАЗ-21083» г.н. Н539ТВ/48, принадлежит <ФИО5>, автомобиль «Рено Лагуна» г.н. М170КН/48, принадлежит <ФИО3>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

            Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность <ФИО3> застрахована у ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Лагуна» <ФИО3> застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

   Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43234 руб. 99 коп., в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составила 3978 руб. 00 коп. Согласно квитанций от <ДАТА3> <ФИО3> за оценку ущерба автомобиля было  оплачено 4500 руб., за оценку УТС было оплачено 2000 руб.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> регламентированы правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

   Представителем ответчика не оспаривалась сумма, определенная экспертом ИП <ФИО7>, не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта,  так и альтернативного расчета размера ущерба, представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба по делу отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «Рено Лагуна», принадлежащего <ФИО3>, составленного ИП <ФИО7>

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

   Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.6 ФЗ от <ДАТА8> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
 Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

   Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

   Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

   Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

   Норма, предусмотренная абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

   В тоже время абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата в пользу истца на сумму 23375 руб. 01 коп.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 19 860 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 978 руб.

          Исходя из вышеизложенного, а также поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «РСТК»  не оспорены доводы истца в части суммы, подлежащей возмещению, оснований ее взыскания, или того обстоятельства, что вред причинен не только имуществу, гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств не была застрахована в надлежащем законом порядке, суд считает обоснованными и подкрепленными соответствующими расчетами сумму возмещения ущерба, установленную отчетами экспертом ИП <ФИО7> в виде разницы выплаты в размере 19 860 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 3 978 руб.

  Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате недополученного страхового возмещения, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен  в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что истцу были причинены нравственные страдания. В связи с тем, что полностью не была произведена оплата, просит взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Учитывая объем нравственных страданий, их характер и длительность, степень вины ответчика, суд  устанавливает  компенсацию морального  вреда в сумме  1000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с которой страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования.

            Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5808 руб. 00 коп.

            Согласно ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств таковая составила 8,25%. Указание банка России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, количество просроченных дней 44.

            120 000 руб. х 8,25 :100 : 75 х 44 = 5808 руб. 00 коп.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению и расходы истца  по составлению отчета восстановительного ремонта и определению величины УТС в сумме 6500 руб., нотариальные  расходы  в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 55 коп.,  что подтверждается квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от <ДАТА13> следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 7000 рублей.

   С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в <АДРЕС> области в 2012г., конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым  удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи  в сумме 5000 рублей.          

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку из диспозиции ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  следует, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца с заявлением либо претензией в адрес ответчика о выплате недополученного страхового возмещения в добровольном порядке истец не обращался.

В  соответствии  со  ст.  103  ГПК  РФ   государственная  пошлина,  от  уплаты  которой,  истец  был  освобожден,  взыскивается  с  ответчика,  не  освобожденного  от  уплаты   судебных  расходов, в федеральный  бюджет  пропорционально  удовлетворенной  части  исковых  требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК»  государственную пошлину в доход местного бюджета г. <АДРЕС> в размере 1310 руб.   

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 860 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 978 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 820 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 808 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 43 334 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 310 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░14> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░