Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-53/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001073-05

Р Е Ш Е Н И Е

    23 ноября 2023 г.                                                                                                     г. Прокопьевск

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Бурлов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панаева Алексея Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Панаева А.А.

Также по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панаева А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.33 КоАП РФ ввиду того, что он управлял транспортным средством, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредил 27 м.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данными определением и протоколом об административном правонарушении, Панаев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения и протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес>. На <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который в непосредственной близости от его автомобиля стал выполнять поворота вправо, чем прижал его автомобиль к металлическому ограждению трассы. От удара об ограждение его автомобиль выбросило вправо на ограждение, после чего машина несколько раз перевернулась и осталась в кювете на правой стороне трассы. Водитель «подрезавшего» его автомобиля не остановился и уехал с места ДТП. Люди, двигавшиеся следом за ним, бывшие очевидцами произошедшего, догнали водителя автомобиля <данные изъяты>, заставили его вернуться на место ДТП. Приехавшие на место аварии сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении него (Панаева). Водителя автомобиля <данные изъяты> сотрудники полиции отпустили не взяв с него объяснения, не записав номера автомобиля. Всю вину в случившемся сотрудники полиции возложили на него, составив в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении он категорически не согласен поскольку ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя другого автомобиля, нарушившего скоростной режим и Правила дорожного движения, чему есть свидетели, которые также не были опрошены при составлении административного материала.

В судебном заседании Панаев А.А. и его представитель по доверенности, Прямов А.А., доводы жалобы уточнили, пояснили, что фактически ими обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панаева А.А. к административной ответственности.

Инспекторы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Ахметов Т.И. и Пламидко Д.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что административный материал составлен по фактическим обстоятельствам дела, водитель автомобиля <данные изъяты> ими не был опрошен ввиду непричастности его к произошедшему ДТП.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Панаеву А.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. По указанному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» составлен протокол об административном правонарушении. Из содержания данного протокола следует, что Панаев А.А. в объяснениях указал, что он уходил от столкновения, повредил ограждение. Также из текста письменного объяснения Панаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также поясняет, что совершил наезд на дорожное ограждение ввиду помехи движения, созданной другим автомобилем.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судьёй не установлено, что в ходе составления административного материала в отношении Панаева А.А. должностными лицами проверялись доводы привлекаемого о возможной причастности водителя автомобиля <данные изъяты> к ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и виновность Панаева А.А. в его совершении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Панаева А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Панаева А.А. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Прокопьевском районном суде Кемеровской области жалобы срок давности привлечения Панаева А.А. к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Панаева Алексея Анатольевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/Д.М. Бурлов

Копия верна.

Судья                                              Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-53/2023