Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2022 от 30.09.2022

№ 1-444/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003821-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

– подсудимого Калючева М.Г.,

– потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калючева М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калючев М.Г. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО12., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Калючев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, взял без разрешения ФИО12 ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего направился к месту его парковки в 1 метре от <адрес>, откуда умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью использования чужого транспортного средства, проник в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2001 года выпуска, цвет «мурена», принадлежащий ФИО12., и не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, привёл в движение двигатель автомобиля имевшимся в замке зажигания ключом и кнопкой запуска двигателя, и стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2001 года выпуска, цвет «мурена», принадлежащим ФИО12 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был задержан инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в 480 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Калючев М.Г. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Калючева М.Г., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Калючев М.Г. в присутствии защитника пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО12, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тёмно-зелёного цвета. О том, что автомобиль принадлежит ФИО12 ему было известно. Около недели назад ФИО12 уехал в <адрес>. Свой автомобиль он припарковывал всегда около дома напротив входа. Когда ФИО12 уехал, автомобиль оставался стоять там же. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, где распивал спиртное. Около 19 часов 00 минут ему позвонили и сообщили, что его племянник попал в реанимацию. Он решил поехать к нему, для чего решил воспользоваться автомобилем ФИО12., который стоял возле дома. Он взял брелок от сигнализации, который лежал на столе в доме и открыл при помощи данного брелка автомобиль. В замке зажигания уже был вставлен ключ, который он повернул, а также нажал кнопку в салоне. Таким образом, он привёл автомобиль в движение. После он направился на указанном автомобиле в ГАУЗ «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. К племяннику его не пустили, поэтому он поехал дальше кататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, когда он ехал на указанном автомобиле в сторону дома, около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством (водительское удостоверение), на что он им сразу пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и ранее никогда не получал. Они попросили документы на автомобиль, на что он также ответил, что документов у него не имеется. Сотрудники ДПС стали спрашивать, откуда он взял автомобиль, на что он им пояснил, что автомобиль взял у друга. На место приехали сотрудники полиции, которыми проводился осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят. В ходе осмотра он сотрудникам пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, данные которого он не помнит. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70 – 73).

После оглашения показаний, подсудимый Калючев М.Г. подтвердил их в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, и её двумя малолетними детьми, он работает грузчиком в <данные изъяты>, имеет заболевание, оказывает материальную помощь своей матери.

Вина Калючева М.Г. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном, данный дом принадлежит его двоюродному брату, который подселил к ним квартиранта Калючева М.Г. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он пользуется и по настоящее время. Автомобиль он всегда оставлял перед домом, ключи от автомобиля находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. В ночное время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что они задержали принадлежащий ему автомобиль под управлением Калючева М.Г.. Также сотрудник полиции у него спросил, передавал ли он автомобиль кому-либо в пользование, на что он ответил отрицательно. После чего он написал заявление в полицию. Он не разрешал Калючеву М.Г. пользоваться данным автомобилем и последнему его не передавал. Автомобиль ему возвращён без каких-либо повреждений, претензий к подсудимому он не имеет. Принял принесённые подсудимым извинения, на строгом наказании не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе автомобильного патруля № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО25 Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования около <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался тихо, при этом виляя из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля при помощи СГУ. После остановки автомобиля они подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения, водитель представился Калючевым М.Г. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке документов было установлено, что он их не получал. При выяснении вопроса кому принадлежит автомобиль, подсудимый толком ничего не ответил. В отношении Калючева М.Г. был составлен протокол, так как он не имел права управления транспортным средством. По государственному номеру автомобиля они проверили собственника транспортного средства, с которым связались по телефону, и на вопрос о том, где его автомобиль, он ответил, что стоит возле дома. Они пояснили собственнику автомобиля, что был задержан Калючев М.Г. под управлением его автомобиля, в связи с чем он пошёл в полицию и написал заявление в <адрес>. Далее была вызвана следственно-оперативная группа.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО25, ФИО27., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 пояснил, что он работает в отдельном батальоне ДПС ГИБДД в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе автомобильного патруля № совместно с инспектором ДПС ФИО24 Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования около <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове тёмно-зелёного цвета, который при движении по проезжей части дороги вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля при помощи СГУ. Автомобиль был остановлен в 480 метрах от <адрес>. После остановки автомобиля они подошли к водителю, который в автомобиле находился один, представились, предъявили служебные удостоверения. Они попросили водителя автомобиля предъявить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами и документы на автомобиль, на что водитель автомобиля, представившийся как Калючев М.Г., пояснил, что водительского удостоверения у него нет и ранее он его никогда не получал, документов на автомобиль у него также нет. При проверке данного водителя ими было замечено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Калючев М.Г. был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении Калючева М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материала по факту административного правонарушения понятые не присутствовали, отстранение осуществлялось с применением видеофиксации. При проверке данного автомобиля ими было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО12. Ими был задан вопрос Калючеву М.Г., где он взял указанный автомобиль, на что последний пояснил, что автомобиль взял у друга по адресу: <адрес>. Они связались с ФИО12 по телефону, сообщили о произошедшем. В ходе телефонного разговора ФИО12 пояснил, что автомобиль он никому не передавал. Для дальнейшего разбирательства на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 90 – 92).

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Калючев М. с просьбой сдать ему комнату в доме, так как он искал себе жильё. Их дом поделён на две части, в одной из которых проживает она со своей семьёй, во второй части проживает родственник её супруга ФИО12 с сыном. В данной части дома есть свободные комнаты, которые они сдают. М. заплатил за съём жилья 6000 рублей, после чего стал там проживать. За время проживания никаких жалоб на него не было. По характеру М. спокойный парень, отзывчивый, следил за порядком в доме, приветливый, при встрече всегда здоровался, вредных привычек за ним не замечала, посторонних в дом не водил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уехал в командировку в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), находился возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома. В это время она услышала как автомобиль, принадлежащий ФИО12., завёлся, после чего тронулся и уехал, но в какую сторону она не знает, не видела. На следующий день от сотрудников полиции и ФИО12 ей стало известно, что на автомобиле уехал М. (л.д. 96 – 98).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

– заявления ФИО12., зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени М., который неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованным у <адрес> (л.д. 9 – 11, л.д. 12, л.д. 18);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 480 метрах от <адрес>. Участок имеет асфальтированное покрытие, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет мурена, 2001 года выпуска, VIN №. В ходе осмотра автомобиля, на внешней поверхности правой передней пассажирской двери обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются на 3 тёмные дактопленки, упакованные в бумажный конверт, с пояснительной надписью. В ходе осмотра автомобиль был изъят (л.д. 28 – 31, л.д. 32, л.д. 33 – 37);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного двора административного здания отдела полиции № по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО12., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Во дворе в 1 метре от гаражей расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тёмно-зелёного цвета. Автомобиль в ходе осмотра открывается, на поверхности коврика перед передним водительским сиденьем в салоне автомобиля обнаружен след обуви, который изымается на 1 тёмную дактопленку. ФИО12 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и был угнан ранее от <адрес>, из автомобиля ничего не пропало, новых повреждений не имеется (л.д. 46 – 48, л.д. 49);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1 метре от <адрес>. В ходе осмотра участвуют ФИО12., Калючев М.Г., которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Осматриваемый участок местности имеет асфальтированное покрытие и представляет собой придомовую территорию. В 1 метре расположена входная дверь в дом. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на данном участке местности около дома, где он проживает. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут узнал от сотрудников полиции, что автомобиль был угнан. Участвующий в осмотре Калючев М.Г. пояснил, что с данного участка местности он угнал указанный автомобиль. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 50 – 52, л.д. 53);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 99 – 101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомобиль хранится у потерпевшего ФИО12 (л.д. 102, л.д. 103, л.д. 104);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 105 – 107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 108);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке дактилоплёнки №, изъятый с внешней поверхности правой двери ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Калючева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127 – 132).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Показания потерпевшего ФИО12., свидетеля ФИО24 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО25 и ФИО27., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый Калючев М.Г. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт завладения автомобилем потерпевшего ФИО12 по адресу: <адрес>, подсудимый Калючев М.Г. как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Калючева М.Г. в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены.

Допрос Калючева М.Г., а также иные следственные действия проводились в присутствии его защитника, Калючеву М.Г. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемого, протоколов осмотра места происшествия, Калючев М.Г. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от Калючева М.Г. и его защитника не поступало.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Калючева М.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Калючев М.Г. неправомерно завладел чужим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО12., без цели хищения.

Судом объективно установлено, что в действиях подсудимого отсутствовала цель хищения автомобиля, намерение присвоить его целиком или по частям, он хотел съездить в больницу к племяннику и в дальнейшем покататься на данном автомобиле, то есть умысел подсудимого был направлен на противоправное временное пользование имуществом без согласия владельца.

Подсудимый осознавал, что не имеет законных прав на транспортное средство, но желал им завладеть и использовать в своих интересах, не намереваясь навсегда лишить потерпевшего автомобиля.

Преступление является оконченным, так как подсудимый Калючев М.Г., двигаясь на автомобиле, незаконно переместил транспортное средство с места, где оно находилось, от парковки в 1 метре от <адрес> до 480 метров от <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Калючева М.Г. в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Калючева М.Г. <данные изъяты> (л.д. 138 – 140).

Учитывая высокую квалификацию врачей – психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого Калючева М.Г. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калючев М.Г. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого Калючева М.Г. установлено, что на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию и место жительства, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО27 характеризуется положительно, проживает с сожительницей и её малолетними детьми, имеет заболевание, оказывает помощь матери, у которой имеется заболевание.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности была допрошена сожительница подсудимого – ФИО57., которая охарактеризовала Калючева М.Г. с положительной стороны, пояснила, что Калючев М.Г. помогает ей по дому, в воспитании её детей, делает с ними уроки. Спиртные напитки не употребляет, какой-либо агрессии не проявляет. Пояснила, что она находится в состоянии беременности, она и Калючев М.Г. планируют зарегистрировать брак.

Подсудимый Калючев М.Г. принёс потерпевшему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калючева М.Г., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных и самоизобличающих показаний, участие в воспитании и обеспечении малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у матери подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Калючева М.Г., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что Калючев М.Г. по настоящему уголовному делу совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Калючеву М.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей сожительницы, её беременность, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его матери, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд признаёт совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого Калючева М.Г. обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не связанный с изоляцией от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Калючеву М.Г. наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Калючева М.Г. положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях Калючева М.Г. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Калючева М.Г. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно ответу заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО58., дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Калючевым М.Г. отбыто, ДД.ММ.ГГГГ последний снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничение свободы отбыто Калючевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому Калючеву М.Г., не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Калючева М.Г. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок задержания Калючева М.Г. подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калючева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калючеву М.Г. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Калючеву М.Г. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 – считать возвращённым законному владельцу (л.д. 102, л.д. 103, л.д. 104);

– копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 108).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Калючев М.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2023 года