Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2021 ~ М-2025/2021 от 26.04.2021

Дело №2-4192/2021

24RS0046-01-2021-004252-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., истца Шалимова Ю.Т., ответчика Соловьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Юрия Тюлюгуновича к Соловьеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Шалимов Ю.Т. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2018 в период времени с 02:00 час. по 05:00 час. в районе дома № <адрес>, истцу ответчиком на почве личных неприязненных отношений были нанесены побои, в результате которых у истца на лице и теле образовались множественные гематомы и кровоподтеки, в связи с чем Шалимов Ю.Т. вынужден был на протяжении двух недель не работать, так как на лице имелась обширная опухоль. Кроме того, по факту избиения Шалимова Ю.Т. постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 Соловьев С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из-за противоправных насильственных действий Соловьева С.Н. истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повлекших за собой тяжелый психологический стресс.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда здоровью в размере 30 000 руб., убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Шалимов Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, в части взыскания компенсации морального вреда, просил удовлетворить в полном объеме, кроме того, взыскать расходы за оформление доверенности, требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. не поддержал, указывая на желание обратиться с самостоятельным заявлением. Дополнительно пояснял, что его избило двое человек, один из которых ответчик. 12.08.2018 в вечернее время по <адрес> со знакомыми распивали спиртные напитки. После того, как истец высказался о людях, не присутствующих на данном мероприятии, произошел конфликт, в результате которого сначала произошла драка между истцом и ответчиком. Ответчик ударил истца по лицу. В дальнейшем драку с истцом продолжил Клейко Е.С., при этом, ответчик, поддавшись влиянию Клейко, стал пинать Шалимова Ю.Т. по всем частям тела. В указанной связи истец, хочет, чтобы Клейко и ответчик понесли наказание за причинение ему побоев.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Ответчик Соловьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что Шалимов Ю.Т. попал в дорожно-транспортное происшествие после произошедшего конфликта, в связи с чем мог получить травмы во время данного ДТП, также не отрицал, что нанес удар ладонью по лицу истца, однако, его не пинал. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым факт нанесения удара ладонью по лицу истца установлен    постановлением от 26.08.2019 по делу №5-172/2019/103, за данное правонарушение Соловьевым С.Н. понесено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, указанные Шалимовым Ю.Т. в исковом заявлении телесные повреждения, которые повлекли за собой и моральные страдания, истец мог получить во время дорожно-транспортного происшествия, что повреждается решением Назаровского районного суда от 15.10.2018, которым Шалимов Ю.Т. признается виновным в совершении ДТП и лишается права управления транспортным средством. Проведенная в рамках данного дела экспертиза также подтверждает, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП. Либо указанные в исковом повреждения истец мог получить вследствие драки с Клейко Е.С., которая произошла после ДТП, данный факт подтвержден в ходе разбирательства и был выделен в отдельное производство, события драки были описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, в связи с чем считает, что требования истца в отношении него являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. В своем заключении указала, что ответчик Соловьев С.Н. нанес истцу Шалимову Ю.Т. побои. Вина Соловьева С.Н. подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово в Назаровском районе Красноярского края от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно данному постановлению ответчик Соловьев С.Н. 12.08.2018 на почве личных неприязненных отношений нанес истцу удар ладонью по лицу, причинив телесные повреждения в виде ссадины лица и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, вины ответчика, установленной постановлением суда, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает необходимым, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено документально несение данных расходов, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-172/2019/103 Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-8, 42-43).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что 12.08.2018 около 02 часов 00 минут Соловьев С.Н., находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес удар ладонью по лицу Шалимова Ю.Т., причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины лица и физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом, действия Соловьева С.Н. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 26.08.2019, вновь установлению не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу физическую боль.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных повреждений, последующего восстановления, связанных с этим нравственных переживаний, поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Шалимов Ю.Т. при нанесении побоев испытал естественные физические и нравственные страдания, претерпел физическую боль. Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению истцу побоев, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред. Вместе с тем, суд учитывает, что Соловьев С.Н. принес свои извинения истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой и, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был истцу ответчиком была причинена физическая боль, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных им нравственных и физических страданий, семейное и материальное положения ответчика, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 06.09.2020 Шалимовым Ю.Т. было уплачено 1 500 руб. (л.д. 13). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов Шалимова Ю.Т. представителем не только для представления его интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова Юрия Тюлюгуновича к Соловьеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Сергея Николаевича в пользу Шалимова Юрия Тюлюгуновича    компенсацию морального вреда, в связи с причинением побоев,    в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалимова Юрия Тюлюгуновича к Соловьеву Сергею Николаевичу о взыскании расходов на формление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021.

Судья                                                                  О.А. Милуш