Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

с участием адвоката Мелконян Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по апелляционной жалобе представителя Зайцева А.А. - адвоката Мелконян Г.М., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и Зайцевым А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 50 копеек.»

У С Т А Н О В И Л

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Зайцева А.А. задолженности по договору №AG7380308, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 33250 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1197 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 января 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме. Постановлено решение: «Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и Зайцевым А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 50 копеек.».

Представитель Зайцева А.А. - адвокатом Мелконян Г.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, поскольку она не согласна с решением, считает его необоснованным. Позиция ответчика судом не была выслушана, так как его место жительства неизвестно. Неизвестно, является ли именно ответчик тем лицом, кому был перечислен кредит в форме онлайн. Получал ли Зайцев А.А. данный кредит также неизвестно. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №63 от 10 января 2022 года о взыскании с Зайцева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и Зайцевым А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 50 копеек – отменить.

В судебное заседание адвокат Мелконян Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменив решение полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя Зайцева А.А. - адвоката Мелконян Г.М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения статьи 309 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Зайцева А.А. задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 33250 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1197 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и Зайцевым А.А. был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 9500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался погасить долг и уплатить проценты по нему. АО МКК «Метрофинанс» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом. Сумма займа в размере 9500 рублей была перечислена на банковскую карту №. Данная банковская карта, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» принадлежит Зайцеву А.А..

Согласно сведениям ООО «Т2Мобайл» номер телефона №, указанный Зайцевым А.А. при заключении договора займа, принадлежал именно ему.

Ответчик в установленный договором срок долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования задолженности по указанному выше договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зайцевым А.А.. О переходе права требования по договору потребительского займа ответчик был уведомлен письмом. Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, право требования с Зайцева А.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зайцевым А.А. перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истцом, Зайцев А.А. имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 33250 рублей, из которой: сумма основного долга – 9500 рублей, сумма задолженности по срочным процентам – 4178 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 18875 рублей, сумма задолженности по пени – 697 рублей.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного не представил. Кроме того, указал, что сведений о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что АО МКК «Метрофинанс» в целях заключения займа воспользовалось неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что место жительство ответчика неизвестно, не выслушана его позиция по настоящему делу, является неправомерным, апелляционной инстанцией отклоняется, так как судом первой инстанции направлялись запросы в адресно-справочные службы с целью установления его место жительства, однако, ответчик в судебные заседания не явился. В целях соблюдения требований закона судом привлечен в качестве представителя Зайцева А.А. – адвокат Мелконян Г.М., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева А.А. - адвоката Мелконян Г.М., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области.

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий судья