Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-230/2021

УИД 42MS0062-01-2021-003510-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                              г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего                                                       Будасовой Е.Ю.

при секретаре                                                                       Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Доверие НК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.09.2021 г. по делу по иску Котова В. А., Мелентьевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котов В. А., Мелентьева И. А. обратились в суд с иском к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей. С учетом уточнения просили взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 34211,50 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 15000 руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда, а также в пользу истца Мелентьевой И.А. затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что Котов, Мелентьева являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г., Новокузнецк, <адрес>, данный дом обслуживает управляющая компания ООО УК «Доверие НК». 23.09.2020г. в их квартире произошло затопление, по причине прорыва трубы отопления на чердачном помещении дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной ответчика своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. На основании отчета об оценке от 06.11.2020 г. стоимость причиненного ущерба истцам составляет 68423 руб. Обращение с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения по настоящее время. В результате неправомерных действий ответчика им причинен моральный вред, выраженный в значительных неудобствах, нравственных страданиях. При обращении с настоящим иском они вынуждено понесли судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.09.2021 г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в пользу Котова В. А. ущерб, причиненный затоплением в размере 14211,50 руб. и в пользу Мелентьевой И. А. ущерб, причиненный затоплением в размере 34211,50 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в Котова В. А. неустойку в размере 15000 руб. и в пользу Мелентьевой И. А. неустойку в размере 15000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в у Мелентьевой И. А. затраты на проведение строительно - технической экспертизы в размере 7000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в у Котова В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу Мелентьевой И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в пользу Мелентьевой И. А. расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Котова В. А., Мелентьевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в пользу Котова В. А. штраф в размере 24605,75 руб. и в пользу Мелентьевой И. А. штраф в размере 24605,75 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3152 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО УК «Доверие НК» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно данным реализации региональной программы капремонта многоквартирных домов, ремонт крыши по адресу <адрес> запланирован на проведение в 2021-2025 гг. Согласно служебной записки от 15.09.2021г. б/н начальника Новокузнецкого технического отдела Ф поручение о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дата начала: с даты подписания сторонами. Дата окончания: не позднее 29.04.2022 года. Стоимость работ (в том числе НДС 20%) составляет 5 902 200, 64 руб. Документация об электронном аукционе в полном объеме доступна для ознакомления в электронном виде на следующих сайтах в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»: - официальный сайт -http://fkr42.ru; -сайт оператора электронной площадки www. rts-tender. ru. Крыша дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, конструкции крыши находятся в аварийном техническом состоянии. Указанное подтверждается экспертным заключением ООО «ПрофПроект». Кроме того, с управляющей компании не подлежит взысканию неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указали на то, что    принимая на обслуживание по договору за плату <адрес>, Общество тем самым приняло обязательства качественно исполнять обязательства по обслуживанию и содержанию данного объекта. При наступлении аварийной ситуации, на обращения собственниками пострадавшего помещения, Общество отказало в составлении акта о затопления. Кроме того, в день затопления авариная служба УК также бездействовала, поскольку представители УК не явились на место происшествия. Управляющая компания халатно относится к исполнению принятых на себя обязательств. Доводы о том, что кровли требуется капитальный ремонт, не снимает с управляющей компании ответственность за халатное отношение к своим обязательствам. Истцы просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Котов В. А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец Мелентьева И. А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ООО УК «Доверие НК» в лице генерального директора Кориновой Е. А. доводы жалобы поддержала, также указав, что мировым судьей не законно взыскана неустойка. Просит решение мирового судьи отменить. Также при рассмотрении жалобы просит принять новые доказательства по делу в виде отчета ООО «ПрофПроект», подтверждающего то обстоятельство, что крыша многоквартирного дома по <адрес> требует капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество Собственников жилья,      жилищно-строительный,      жилищный      или      иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном правлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что Котов В. А. и Мелентьева И. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 10 по ? доли каждый.

23.09.2020г. произошло затопление указанного жилого помещения, о чем составлен акт. Причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения на чердачном помещении. При осмотре квартиры истцов был выявлен ряд повреждений.

    Также установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес> был передан в управление ООО УК «Доверие НК» на основании договора № С/59-18 от 22.01.2019 г.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту. Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 081-10-20Ц, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составили 69259,03 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов о возмещении ущерба, причиненного Котову, Мелентьевой вследствие затопления их жилого помещения, поскольку факт причинения истцам имущественного ущерба установлен судом.

Также и суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового суда, что вышеперечисленными нормами обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

В данном случае затопление квартиры истца произошло из-за порыв трубы горячего водоснабжения на чердачном помещении из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома во время управления ООО УК «Доверие», которое относится к общедомовому и его обслуживание осуществляет ответчик.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным заключение эксперта ФБУ КЛСЭ, так как экспертиза была проведена полно, мотивированно, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречивы. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

Доводы жалобы о том, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку в силу частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью управляющей организации - ООО УК «Доверие НК», в связи с чем, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы обеспечивало нормативные условия проживания.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку истцы в возникших правоотношениях выступают потребителями, а ООО «УК Доверие НК» по отношению к истцам является исполнителем услуг, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов. Присужденная компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку основные исковые требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависимо от того заявлялось ли данное требование истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

В абзаце 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как следует из материалов дела, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, которая неустойка в данном случае взысканию не подлежала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для отмены судебного акта в части.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания неустойки влекущее изменение размера взысканных сумм в сторону уменьшения в связи с этим подлежит отмене решение суда в части размера штрафа и госпошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований о возмещении ущерба в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общей сумме 34711,50 руб. (68423 руб.+1000 руб./2).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в сумме 17355,75 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, поскольку в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном возмещении расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований составляет 2553 руб.

В остальной части решения следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.09.2021 г. по делу по иску Котова В. А., Мелентьевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котова В. А., Мелентьевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в пользу Котова В. А. штраф в сумме 17355,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» в пользу Мелентьевой И. А. штраф в сумме 17355,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» госпошлину в местный бюджет в размере 2553 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                    Будасова Е.Ю.