Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 14.02.2024

Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6,

осужденного ФИО3 А.В., его защитника-адвоката Семикиной О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 А.В.- адвоката ФИО7 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО2 Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <анкетные данные изъяты>

осужден попункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Осужденному ФИО3 А.В. мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО3 А.В. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления,суд

установил:

Приговороммирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской РеспубликиФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия стеклянную банку, в которой находились окурки от сигарет, кинул ее в сторону Потерпевший №1, попав по ее лицу. В результате насильственных действий ФИО3 А.В. потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения мягких тканей лица в виде раны левой надбровной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО3 А.В.- адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании ФИО3 А.В. В обоснование жалобы указано, что суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств. При изложении письменных доказательств судом не указано, что установлено в результате анализа указанных доказательств, в какой части они подтверждают вину ФИО3 А.В. в инкриминируемом преступлении. Полагает, что материалы дела не имеют достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих совершение преступления ФИО3 А.В., его вина не доказана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено прохождение лечения ФИО3 А.В., однако оно учтено, как смягчающее обстоятельство по делу. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.61 УК РФ при учете прохождения подсудимым лечения.

Адвокат ФИО7 и осужденный ФИО3 А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, указав, что судом было установлено прохождение лечения ФИО3 А.В., так как он присутствовал на судебных заседаниях, на костылях.

Государственный обвинитель ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, по изложенным в нем основаниям, которое просила удовлетворить. При этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, полагая необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о его отложении не обратилась, что не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке по существу, поскольку в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на решение суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ постановление суда и приговор суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, а также, если они вынесены на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует квалифицировать умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В силу положений ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, помимо прочего: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФпри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, кроме прочего: событиепреступления(время, место,способи другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица всовершениипреступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный акт и обжалуемый приговор в отношении ФИО3 А.В. этим требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия ФИО3 А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, орган предварительного расследования в обвинительном акте указал на умысел ФИО3 А.В. целью которого являлось причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, при этом, излагая способ преступления, указал, что ФИО3 А.В. кинул стеклянную банку с находящимися в ней окурками от сигарет в сторону Потерпевший №1, попав по ее лицу.

Описание преступного деяния в обвинительном акте, в таком виде, не свидетельствует о наличии умысла ФИО3 А.В., направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, несмотря на то, что установление умышленной формы вины является необходимым для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору может быть, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что ФИО3 А.В. взял банку с окурками, которую глядя ей в глаза, кинул ей в лицо.

Однако, при вынесении приговора мировой судья согласился с предъявленным обвинением.

Факт неверного изложения события преступления, а именно способа совершения преступления и необходимость перепредъявления обвинения усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного акта, несмотря на это мировой судья по собственной инициативе не разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок доказывания по уголовным делам и требования,предъявляемыек содержанию приговора, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию и должно быть указано в обвинительном приговоре событиепреступления, в том числе время, место,способи другие обстоятельства егосовершения(пункт 1 части первой статьи 73, статьи 307 - 309), т.е. объективные признакипреступления, степень детализации которых при доказывании определяется, в частности и квалификацией деяния в качестве уголовно наказуемого, когда соответствующие элементы включены в конструкцию конкретного составапреступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации; необходимостью установить уголовный закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени, а также разрешить иные юридически значимые вопросы.

Согласно ст.290 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 А.В. выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст.307 УПК РФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,способаего совершения, формы вины, мотивов, целей и последствийпреступления.

Кореллируют закону и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», из которых следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени,способаего совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.В., она содержит описание преступного деяния в следующем виде: «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.В., находясь в общем коридоре <адрес> ФИО2 Республики, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждения, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия стеклянную банку, в которой находились окурки от сигарет, кинул ее в сторону Потерпевший №1, попав по ее лицу. В результате насильственных действий ФИО3 А.В. потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения мягких тканей лица в виде раны левой надбровной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из указанного способа совершения преступления сведения о форме вины, в описании преступного деяния, инкриминируемого осужденному не приведены. Таким образом, в приговоре не раскрыта субъективная сторона составапреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, характеризующаяся наличием вины в форме прямого либо косвенногоумысла(мотивы и цели данногопреступления, при отсутствии специального мотива, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, на его квалификацию не влияют) – не указана форма умысла напричинениелёгкоговредаздоровью Потерпевший №1

При этом, как далее следует из текста приговора (в части мотивировки выводов о квалификациипреступления), судом в ходе судебного следствия установлено наличие в действиях ФИО3 А.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, однако, данные сведения в указанном описании преступного деяния отражения не нашли, что нарушило внутреннюю целостность данного описания, привело к его неполноте, и, как следствие, неопределенности предъявленногоФИО1 обвинения.

Так, в соответствии со статьей 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФи ст.389.17 УПК РФоснованием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.В., которым, с учетом неопределенности обвинения, не содержащего в себе описание такого элемента субъективной стороны составапреступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, как форма умысла (поскольку неумышленное причинение легкого здоровью состава какого-либопреступленияне образует) ущемлено право осужденного на защиту - знать, в чем конкретно он признан виновным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При этом устранить выявленные нарушения, допущенные в названном приговоре, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку, по убеждению суда, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», вменение осужденному дополнительных элементов субъективной стороны преступного деяния (в т.ч. добавление описания формы вины, формы умысла, времени и обстоятельств возникновения преступногоумыслаи его реализации) является увеличением фактического объема обвинения, которое в приговоре не конкретизировано (и тем самым действия не отграничены от неумышленногопричинениялегкоговредаздоровью, не влекущего наступления уголовной ответственности), т.е. ухудшением положения осужденного.

Указанные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе формы вины (определение формы умысла), относится к исключительной компетенции следственных органов.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного акта, является существенным, не могло быть устранено в судебном заседании и исключало принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО3 А.В., недопустимости доказательств по делу, иных нарушениях допущенных, по мнению защиты, а также доводы апелляционного представления в части исключения смягчающего обстоятельства, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО3 А.В., будет направлено прокурором в суд.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности ФИО3 А.В. и тяжести предъявленного ему обвинения суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░