Решение по делу № 5-358/2020 от 08.07.2020

Дело № 5-358/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Мировой судья Судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, Н.Н. Яловега, в помещении судебного участка № 50  по адресу ул. Малиновского, 1 «М» г. Находка Приморского края 692919, рассмотрев «08» июля 2020 года, материалы дела об административном правонарушении в отношении: Громаченко Медеи Юрьевны, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

Громаченко М. Ю. являясь руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «Лермонтова 26,28,30», не представила в ГУ Управление Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, чем  нарушила п.п 2 ст. 11 Закона № 27 — ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за что предусмотрена ответственность статьи 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении Громаченко М. Ю. о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что Громаченко М. Ю. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина Громаченко М. Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что исходная форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год поступила в установленный срок, а дополняющая форма 18.03.2020 года.

В соответствии с п. 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (ред. от 14.06.2018) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Учитывая, что Громаченко М. Ю. подана дополняющая форма СЗВ-СТАЖ, которая никак не уточняет (исправляет) исходную форму СЗВ-СТАЖ, принятую органом и не отмененную страхователем, суд полагает, что данная норма к этому случаю не применима. Подача дополняющей формы свидетельствует о дополнении ранее поданных сведений, являющихся верными, не нуждающихся в исправлении.

Таким образом, Громаченко М. Ю. форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год в установленный законом срок была предоставлена не в полном объеме.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, допущено не было. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ признает допустимыми. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Громаченко М. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и, следовательно, законных оснований для привлечения её к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность Громаченко М. Ю., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом ТСЖ «Лермонтова 26,28,30» Громаченко М. Ю. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Громаченко М. Ю. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Громаченко Медею Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               Н.Н. Яловега