Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2021 от 28.06.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Василия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Смирнов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством управлял не он, а ФИО4, и об этом в судебном заседании у мирового судьи поясняли свидетели ФИО5, ФИО6 и сам ФИО4, однако суд к их показаниям отнесся критически.

В судебное заседание Смирнов В.В. и его представитель по доверенности Нурмухамедов Р.К. не явились, извещены надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании представитель Нурмухамедов Р.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что кроме этого Смирнову В.В. не были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО8 пояснил, что в момент получения из дежурной части сообщения о том, что по ... совершила опрокидывание автомашина Киа Рио, он совместно с инспектором ФИО9 находились неподалеку и прибыли сразу же. Возле автомашины находился Смирнов В.В. и по телефону кому-то говорил «дружище, я попал в аварию, перевернулся, нужен трактор». По их данным ранее Смирнов В.В. уже привлекался по статье 12.26 КоАП РФ. На месте ДТП к ним подошла супруга Смирнова В.В. и просила не привлекать к ответственности мужа, пояснила, что он виноват, выпили спиртное и поехали кататься, он сел за руль. Имеется видеозапись, из которого все понятно. Других людей рядом не было. У подошедших лиц он спрашивал, не имеют ли они отношение к ДТП, и они отвечали, что нет. Мужчина по фамилии Колесников к ним не подходил и не сообщил, что находился за рулем указанного автомобиля. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении Смирнов В.В. отказался.

Показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО9, данные в судебном заседании, в целом аналогичные с показаниями инспектора ФИО8

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 21 часов 48 минут Смирнов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии медицинского персонала.

Факт совершения Смирновым В.В. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., где изложена сущность административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Смирнов В.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Смирнов В.В. в присутствии двух понятых отказался от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Смирнова В.В. признаков алкогольного опьянения, согласно которому ... в 22.05 часов инспектором ДПС ГИБДД по ... было предъявлено требование Смирнову В.В. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования ... от ..., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Смирнов В.В. отказался; объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в их присутствии Смирнов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился проехать в медицинское учреждение; рапортами инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Смирнов В.В. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в актах освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Смирнова В.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО4, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с места производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО6 уговаривает инспектора ДПС не привлекать супруга к административной ответственности, и подтверждает, что супруг Смирнов В.В. находился за рулем, что его невозможно было отговорить не сесть за руль.

Из этой записи не усматривается, чтобы участники места производства по делу об административном правонарушении сообщили инспекторам ДПС о том, что транспортным средством управлял ФИО4 Данное обстоятельство подтверждает свидетельские показания сотрудников ДПС о том, что мужчина по фамилии Колесников к ним не подходил и не сообщил, что находился за рулем указанного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Смирновым В.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Смирнова Василия Владимировича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов