Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2021 ~ М-1127/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1818\2021                        23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИП Розман Ю.В. к Таранову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Розман Ю.В. обратилась в суд с иском к Таранову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что на основании заключенного "."..г. договора Волобуев С.Ю. передал ИП Розман Ю.В в безвозмездное пользование автомобиль <...>, на срок до "."..г.. "."..г. между ИП Розман Ю.В. и Тарановым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ИП Розман Ю.В. обязуется предоставить Таранову И.В. автомобиль марки <...>, принадлежащий Волобуеву С.Ю., за плату во временное владение и пользование, а Таранов И.В. обязуется своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ИП Розман Ю.В. Автомобиль предоставлялся в аренду с "."..г. с 12 часов до 12 часов "."..г., стоимость аренды составляет 49500 рублей. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, и <...>, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Таранов И.В., который нарушил требования п.6.1, п.4.2.7 Договора в части возвращения арендодателю предоставленного автомобиля в полной комплектации в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). Волобуев С.Ю. на основании договора цессии от "."..г. уступил ИП Розман Ю.В. право требования, возникшее из обязательств по возмещению вреда, причиненного автомобилю <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимым экспертам. Согласно оценки, произведенной ООО «Кредитные системы-Волгоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, по состоянию на "."..г. составляет 332495 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с Таранова И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 3322495 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 373 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6578 рублей 69 копеек.

Истец ИП Розман Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца Кабакова И.С. в судебном заседании требования ИП Розман Ю.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таранов И.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному месту жительства. Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Таранова И.В., адвокат Строева О.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, пояснив, что причины, по которым ответчик не исполняет своих обязательств по договору аренды не известны, что, в свою очередь, не свидетельствует о его виновном уклонении.

Третье лицо Волобуев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что третье лицо Волобуев С.Ю. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией ПТС (л.д.11).

"."..г. между ссудодателем (Волобуев С.Ю.) и ссудополучателем (ИП Розман Ю.В.) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.14-15), по условиям которого ИП Розман Ю.В. в безвозмездное временное пользование был передать автомобиль <...> (п.1.1); стоимость автомобиля 450000 рублей (п.1.2); назначение пользования – автомобиль передается для использования ИП Розман Ю.В. в личных и предпринимательских целях (в том числе, предоставление в аренду третьим лицам с целью получения прибыли), все блага и доходы, полученные ссудополучателем при использовании автомобиля, принадлежат ссудополучателю (п.1.4); срок действия договора с "."..г. по "."..г. (п.3.1).

Пунктом 4.1 указанного договора также предусмотрено, что ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

"."..г. между ИП Розман Ю.В. и Тарановым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... (л.д.7-9), в соответствии с которым арендодатель (ИП Розман Ю.В.) предоставляет арендатору (Таранов И.В.) транспортное средство – автомобиль <...>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1); срок аренды с "."..г. по "."..г. (п.2.1.1, 2.1.2); арендная плата за время использования, указанное в п.2.1 договора составляет 49500 рублей (п.3.1).

Согласно п.4.2.7 Договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложениями №..., №... к настоящему договору.

В силу п.6.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого (прокатного) транспортного средства в течение всего срока аренды (проката) до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении транспортного средства оно имеет неисправности, либо комплектацию, отличную от указанной в приложении №...- акте приемки-передачи и отсутствуют документы, подтверждающие факты ДТП, либо ТС утеряно, арендатор компенсирует 100% стоимости транспортного средства в случае его утери, либо полностью возвращает ущерб арендодателю и упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства за время ликвидации ущерба если: арендатор является виновником ДТП (п.6.1.1); в момент ДТП арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п.6.1.2); транспортное средство использовалось для езды по бездорожью или в целях обучения вождению, спортивных соревнованиях (п.6.1.3); транспортное средство повреждено не в результате страхового случая (п.6.1.4).

Из акта приемки-передачи транспортного средства от "."..г. (л.д.9 (оборот)-10) следует, что Таранов И.В. получил в пользование в технически исправном состоянии автомобиль <...>.

"."..г. в 15 часов 20 минут Таранов И.В., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством <...>, совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДППС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Таранов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10 (оборот)).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. собственник автомобиля <...>, Волобуев С.Ю. по договору уступил ИП Розман Ю.В. права требования, возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по вине Таранова И.В. (копия л.д.16).

Таким образом, к истцу ИП Розман Ю.В. перешли права по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.

С целью определения размера ущерба, истец ИП Розман Ю.В. обратилась в ООО «Кредитные системы-Волгоград» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

"."..г. в адрес Таранова И.В. направлена телеграмма о необходимости явки "."..г. в 10 часов, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Ворошилова, 17 для осмотра автомобиля <...> (л.д.17).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, составляет 332495 рублей (л.д. 23-34).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Кредитные системы-Волгоград», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

"."..г. в адрес Таранова И.В. направлена досудебная претензия, с требованием выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 332495 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы в размере 373 рубля 50 копеек (л.д.35,36). Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Поскольку судом установлено, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, сумма восстановительного ремонта ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, то с Таранова И.В. в пользу истца ИП Розман Ю.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 332495 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, уплаченные ею на основании договора поручения №... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "."..г. (л.д.38), заключенного между ИП Розман Ю.В. и Адвокатским бюро «Правовая гарантия <адрес>», в лице управляющей Ермаковой В.В., что также подтверждается копией квитанции серии 05 №... от "."..г. (л.д.37).

Интересы ИП Розман Ю.В. в ходе рассмотрения дела представляла Кабакова И.С. на основании доверенности от "."..г. (л.д.39). Доказательств того, что Кабакова И.С. является работником Адвокатского бюро «Правовая гарантия <адрес>» истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... возмездного оказания услуг от "."..г. (л.д.20-21), квитанцией (л.д.22), а также почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек (л.д.19).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Розман Ю.В. к Таранову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Таранова И.В. в пользу ИП Розман Ю.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 332495 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования ИП Розман Ю.В. к Таранову И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: