Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-1985/2023;) ~ М-1869/2023 от 14.12.2023

Дело №

УИД-05RS0№-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 51 600,00 руб., и расходов по уплате госпошлины 1 748,00 рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Р362ТВ05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 3. Н. транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер X700HC95RUS. что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0219096183 в СП АО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 2170, государственный регистрационный №Р362ТВ05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое потерпевшему страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному разовому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0219096183, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 600,00 руб.

Требование о предоставлении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер X700HC95RUS. было направлено ФИО1 по актуальному адресу, указанному в извещении о ДТП. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер X700HC95RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 600,00 рублей.

СПАО «Ингосгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в иске просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, направленное после истечения 15-ти дневного срока после ДТП, не получала, хотя проживает по адресу, указанному ею в извещении о ДТП.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак Р362ТВ05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 3.Н. транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер X700HC95RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0219096183 в СП АО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 2170, государственный регистрационный №Р362ТВ05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему. СПАО "Ингосстрах" по данному разовому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0219096183, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 600,00 руб.

Требование о предоставлении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер X700HC95RUS. было направлено в адрес ФИО1

При этом истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, настаивает на возникновение у него права регрессного требования к ответчику по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Между тем требование о предоставлении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер X700HC95RUS, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090690688844, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не получено последней по настоящее время.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами, тогда как номер телефона и его актуальный адрес указаны в извещении о ДТП, (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при том, что именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению ФИО1 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом между ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", и потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Таким образом, страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем, и в соответствии с п.3 указанного Соглашения после акцепта со стороны Страховщика (СПАО Ингосстрах), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 51 600 руб.

СПАО "Ингосстрах" не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании заключения эксперта ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховщиком СПАО «Ингосстрах» достаточными для акцепта страховщику ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 51600 рублей.

Таким образом, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.

Поэтому оснований для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено спустя более одного года и по настоящее время не получено ответчиком, не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненного экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено,

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 51 600,00 руб., и расходов по уплате госпошлины 1 748,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Респуб лики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова