Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-148/2022 от 05.07.2022

дело № 2-151/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000475-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 26 июля 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. к Шуваеву А.К. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. обратились в суд с иском к Шуваеву А.К. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому. Исковое заявление мотивировано тем, что на протяжении многих лет ответчик пишет обращения в различные органы власти с утверждением о том, что истцы пытались захватить его земельный участок, по результатам рассмотрения которых приняты решения об их необоснованности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года содержится вывод об отсутствии состава преступления в связи с тем, что межевание земельного участка ранее не проводилось. В КУСП от 19.05.2020 года указано, что поступило сообщение Шуваева А.К. о том, что Рябищенко А.И. самовольно установил изгородь на земельном участке заявителя. Из ответа администрации МО «Чойский район» от 18.06.2020 года следует, что границы между земельными участками истцов и ответчика не установлены. 21.11.2021 года по результатам рассмотрения заявления Шуваева А.К. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по каждому заявлению ответчика установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Заявления от ответчика, содержащие в отношении истцов недостоверные и порочащие сведения, поступают в органы власти с 2011 года, по каждому из них истцы вынуждены участвовать в проверках, что доставляет им неудобства, нарушает покой и пагубно влияет на здоровье. Порочащий характер сведений, содержащихся в заявлениях Шуваева А.К., обусловлен тем, что в заявлениях истцов обвиняют в совершении неблаговидных поступков.

Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Шуваев А.К., его представители Шуваева Л.А., Саналов В.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ответчик распространил в отношении них несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно: обращался в различные органы власти с заявлениями о том, что истцы захватили часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, Рябищенко Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу совместно с супругом Рябищенко А.И.

Шуваев А.К. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

27.05.2011 года УУМ ОВД по Чойскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Шуваева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рябищенко А.И. вопреки плану земельного участка самовольно загородил забор, захватив часть земельного участка, принадлежащего Шуваеву А.К. В постановлении указано, что между Шуваевым А.К. и Рябищенко А.И. возникли спорные отношения при разделении земельных участков, так как межевание данных земельных участков не проводилось, в действиях Рябищенко А.И. отсутствует состав преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

19.05.2020 года Шуваев А.К. обратился в ПП «Чойский» с заявлением о том, что сосед Рябищенко А.И. самовольно установил изгородь на земельном участке, принадлежащем заявителю. В ходе разбирательства УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» отобраны объяснения Шуваева А.К., Шуваевой Л.А., Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И., а также получен ответ из администрации МО «Чойский район» от 18.06.2020 года №1270, в котором указано, что границы земельных участков, принадлежащих Шуваеву А.К. и Рябищенко Н.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; для установления границ вышеуказанных земельных участков необходимо обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ земельных участков.

10.03.2021 года Шуваев А.К. обратился в прокуратуру Чойского района с заявлением о возобновлении расследования по захвату части земельного участка, принадлежащего заявителю, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства в Чойском районном суде Республики Алтай выяснилось, что граница земельного участка № была определена в марте 2001 года и план участка находится в Кадастровой палате Республики Алтай. По результатам рассмотрения заявления прокуратурой Чойского района дан ответ от 08.04.2021 года о том, что спор является предметом судебного разбирательства и итоговое решение по делу не принято, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Находящееся в производстве Чойского районного суда Республики Алтай гражданское дело не относится к числу дел, по которым прокурор может вступить в процесс на любой стадии.

На основании постановления от 21.11.2021 года УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рябищенко А.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и Шуваева А.К. – по ст. 306 УК РФ. В постановлении указано, что 11.11.2021 года в ПП «Чойский» поступило заявление Шуваева А.К. о том, что его сосед Рябищенко А.И. незаконно самовольно занял часть принадлежащего заявителю земельного участка. Гражданско-правовой (земельный) спор, имевшийся между Шуваевым А.К. и Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. разрешен Чойским районным судом Республики Алтай, решением от 16.07.2021 года удовлетворено исковое заявление Шуваева А.К. к Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. об установлении границы земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами имел место спор, связанный с пользованием сторонами принадлежащими им смежными земельными участками.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шуваев А.К. с указанными выше заявлениями обращался в правоохранительные органы и прокуратуру Чойского района с целью защиты своих земельных прав, тем самым реализовав свое конституционное право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, с целью защиты своих земельных прав ответчик обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. об установлении границы земельного участка; по результатам рассмотрения спора принято решение от 16.07.2021 года об удовлетворении иска.

Доводы истцов о том, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру было опорочить честь и достоинство истцов Рябищенко, обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцам, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены, факт злоупотребления правом судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Ввиду вышеизложенного исковое требование о признании сведений, содержащихся в заявлениях Шуваева А.К. от 20.05.2011 года, 19.05.2020 года, 10.03.2021 года, 11.11.2021 года, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании сведений порочащими честь и достоинство, а также несоответствующими действительности отказано, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Совершение Шуваевым А.К. действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Рябищенко Н.А. и Рябищенко А.И. нематериальные блага, в том числе причинение вреда истцам распространением сведений, порочащих честь и достоинство не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Рябищенко А.И., Рябищенко Н.А. к Шуваеву А.К. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья В.Н. Романова