Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2024 (33-15837/2023;) от 27.12.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело 33-2126/2024

(дело 2-7427/2023) 33-15837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева СН о признании незаконным нотариального действия,

по апелляционной жалобе Моисеева СН на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Моисеева СН о признании незаконными действий нотариуса <адрес> Рипова ТИ по совершению исполнительной надписи <данные изъяты> о взыскании с Моисеева СН в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от 22.06.2018 г., отмене исполнительной надписи № от 15.01.2023 г., отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Моисеева С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса г. Тольятти Самарской области Риповой Т.И. по совершению исполнительной надписи № от 15 января 2023 года о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» долга по кредитному договору, отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указав, что 15 января 2023 года нотариусом г. Тольятти Риповой Т.И. совершено нотариальное действие, выдана исполнительная надпись – исполнительный документ. Считает, что нотариус, в нарушение установленного срока, направила извещение позже трехдневного срока, а также, что извещение нотариуса нельзя признать надлежащим, поскольку документ не имеет достоверной и полной информации о совершенном действии; не имеет реквизитов, обязательных для данного вида документа, так как нотариус не проставил на уведомлении (извещении) печать, не указал реестровый номер исполнительной надписи, не указал какую сумму подлежит взыскать в пользу АО «Альфа-Банк», состав этой суммы, за какой период взыскивается задолженность; извещение не содержит полных реквизитов и данных заявителя: Ф.И.О., год рождения, ИНН или паспортные данные, год рождения. Также заявитель указывает, что нотариусом не были получены на обозрение документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, нотариус не убедился в бесспорности требования, не удостоверил подлинники их копиям, не удостоверил дееспособность и полномочия подписанта заявления и документов, которые сторона АО «Альфа-Банк» положила в обоснование требования о выдаче исполнительной надписи. Нотариус совершила обжалуемые действия в отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику, в отсутствие письменного кредитного договора со стороны взыскателя. АО «Альфа-Банк» никогда не передавало нотариусу оригиналов документов, что исключает совершение исполнительной надписи. Нотариус необоснованно отказался принять во внимание перед совершением надписи отличие реквизитов, поданных взыскателем вместе с расчетом и реквизитов, указанных в кредитном договоре, на который ссылается взыскатель. На документе о задолженности проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи. Такая отметка на документе отсутствует, проставлена нотариусом не была, что порождает возможность повторного обращения к иному нотариусу за совершением надписи на этом же документе. Нотариус проигнорировал положение закона, обязывающего АО «Альфа-Банк» предоставить должнику 30 дней на добровольное исполнение направленного требования и условий кредитного договора. Нотариус проигнорировал отсутствие на предоставленном расчете подписи уполномоченного АО «Альфа-Банк» лица. Нотариусом не внесено в исполнительную надпись всей совокупности обязательных реквизитов. Нотариусом, необоснованно, включен в сумму, подлежащую взысканию, размер уплаченной суммы за совершение исполнительной надписи АО «Альфа-Банк».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований Моисеевой С.Н. отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, заявителем Моисеевой С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального законодательства. Также просила после отмены решения суда направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

30 ноября 2023 года пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по ходатайству Моисеевой С.Н. восстановлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 117, частью 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Моисеевой С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2023 года Моисеева С.Н. и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 351 900 рублей. Соглашением о кредитовании (пункт 20) предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку Моисеева С.Н. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, АО «Альфа-Банк» 28 ноября 2022 года направил в адрес заемщика претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате.

12 января 2023 года нотариусу Риповой Т.И. поступило удаленно заявление взыскателя АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении Моисеевой С.Н., с приобщением необходимого пакета документов.

15 января 2023 года нотариусом Риповой Т.И. совершена исполнительная надпись с регистрационным номером № о взыскании с Моисеевой С.Н. суммы задолженности в размере 44 845 рублей 32 копеек по указанному выше договору.

Разрешая настоящий спор и ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции, установив соблюдение взыскателем и нотариусом Риповой Т.И. предусмотренных законом условий для совершения исполнительной надписи, в частности: уведомление должника о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направление нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи, - пришел к выводу о законности и обоснованности совершенного нотариального действия, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены исполнительной надписи № от 15 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они основаны на правильном применении норм материального закона, исследуемым доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы совершения исполнительной надписи и ее порядок регламентирован гражданским законодательством и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 01 июня 2012 года №543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, согласно пункту 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа, является сам договор.На основании статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно пункту 63 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В силу статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленного нотариусом Риповой Т.И. пакета документов усматривается, что с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» обратился удаленно через единую информационную систему нотариата, заполнив заявление по форме, утвержденной Приказом Минюста от 30 сентября 2020 года № 223 и Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 16 сентября 2020 года № 16/20.

В заявлении АО «Альфа-Банк» приведены сведения о заявителе (взыскателе), его представителе с указанием реквизитов доверенности, которой определен круг полномочий; о должнике: ФИО, дата и место рождения, место жительство, реквизиты документа удостоверяющего личность должника; вид документа, на основании которого совершается исполнительная надпись: номер кредитного договора, срок исполнения обязательств, период взыскиваемой задолженности, сумма требования, сумма расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия.

Заявление от 12 января 2023 года о совершении исполнительной надписи подано удаленно, потому подписано заявителем электронной подписью, достоверность которого проверена нотариусом г. Тольятти Риповой Т.И. по правилам Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Помимо прочего, к заявлению приложен пакет документов, который поименован в приложении как «Досье клиента», представляющий собой Индивидуальные условия № № от 22 июня 2018 года договора потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить Моисеевой С.Н. кредит в сумме 351 900 рублей, а заемщик – возвратить по истечении 48 месяцев кредит и уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке 13,99 годовых, - подписанные Моисеевой С.Н. и содержащее ее согласие с договором и его индивидуальными условиями; заявление Моисеевой С.Н. о кредитовании с согласием на банковское обслуживание АО «Альфа-Банк», в котором просила часть кредита 184 579 рублей перечислить в счет погашения долга по кредиту от 26 февраля 2018 года на расчетный счет №.

Требование о срочном погашении задолженности в сумме 45 802 рубля 92 копейки, в том числе: 40 173 рубля 71 копейка просроченный основной долг, 3 186 рублей 61 копейка просроченные проценты, 442 рубля 60 копеек неустойка, 2 000 рублей комиссия, в 30-дневный срок направлено в адрес должника 28 ноября 2022 года и вручено последнему 20 декабря 2022 года.

Из отчета об отслеживании корреспонденции 10204377040776 следует, что почтовое отправление 01 декабря 2022 года поступило в отделение почтовой связи и получено адресатом лишь 20 числа, то есть по истечении двух недель, а равно 23 дней, отведенных для исполнения требований кредитора в добровольном порядке.

Согласно расчету заявителя, содержащегося в требовании от 28 ноября 2022 года, задолженность Моисеевой С.Н. перед банком за период с 22 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года составила 43 360 рублей 32 копейки. Ее уплату следовало производить по указанным в требовании реквизитам.

Таким образом, в срок до 28 декабря 2022 года заемщик вправе был оспорить расчет задолженности, обратившись к кредитору, в случае согласия с ним, уплатить имеющуюся задолженность, чего им сделано не было.

Принимая во внимание, что заявление о совершении нотариального действия заполнено при соблюдении требований закона, истребуемая сумма задолженности не превышает размера, указанного в расчете требований банка, а также то обстоятельство, что сумма, подлежащая к взысканию, состоит из просроченного основного долга и процентов по договору, сумма которых не подлежит снижению в силу закона, исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно.

При этом, требования закона не предусматривают обязанности нотариуса проверять наличие реальной возможности заемщика исполнить требование банка в установленные последним сроки, в зависимости от сроков получения настоящего требования, в данном случае законодатель ограничивает полномочия нотариуса проверкой направления такого уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу. Такой подход к рассматриваемому спору не нарушает прав должников, поскольку последние не лишены права обратиться непосредственно к кредитору с доказательствами погашения суммы долга, контр-расчета задолженности, либо оспорить сумму задолженности в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении нотариусу расчета задолженности, уведомлений и прочих документов, по своей сути подтверждающих образовавшийся размер задолженности за период взыскания, опровергнут материалами дела, данный расчет содержится в требовании о досрочном погашении задолженности, сумма требований при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не увеличивалась, напротив, банком заявлено требований о взыскании просроченного долга, в то время как штрафные санкции им заявлены не были.

Уведомление должника о совершении исполнительной надписи имеется в материалах дела, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие должника с суммой задолженности не служит основанием для отмены исполнительной надписи, должник вправе представить доказательства погашения долга как кредитору, так и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о применении последствий статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих риск неполучения корреспонденции на адресата, ошибочны истолкованы им, потому не принимаются судебной коллегией во внимание при обжаловании действий нотариуса.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку, установленные по делу обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, обоснованны, мотивированны, необходимости в дополнительном их исследовании судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева СН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья