Решение по делу № 2-51/2016 (2-404/2015;) от 16.12.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 01 февраля 2016 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре Авакян Е.С.,

с участием истца ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением права,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в связи с рассмотрением дела в сумме 37250 рублей и компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением права, в размере 100000 рублей каждому мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2011 года ФИО3 оформила договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, после чего ФИО7 и ФИО2 стали его собственниками. В связи с тем, что указанный земельный участок на кадастровом учете не состоял и его границы определены не были, то ответчики этим воспользовались и стали всячески их притеснять, претендуя на принадлежащий им земельный участок, заявляя на него свои права, чинили препятствия в его обработке и неоднократно обращались с исками в суд. По этой причине им приходилось защищать свои права, представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях и обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату, в ходе чего они испытывали нравственные переживания, повлекшие ухудшение состояния их здоровья, а именно: они стали нервными, нарушился сон и аппетит, появились беспричинные скачки артериального давления. Полагают, что действия ответчиков явно свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, о чем свидетельствует неоднократное изменение исковых требований, сокрытие от суда и других организаций подлинной информации о земельных участках. Действиями ответчиков руководило не стремление добиться справедливости, а явное желание навредить им. Так Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО2 было отказано, а иск ФИО6 был удовлетворен частично и установлена граница между принадлежащими им земельными участками. Когда ФИО14 не удалось отнять у них земельный участок, то они решили оформить в свою собственность земельный участок, который ранее был предназначен для въезда и выезда с их земельного участка. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО14 также было отказано. В результате злоупотребления ответчиками ФИО14 своими правами истцам причинены убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО14 в суд она заключала соглашение с адвокатом адвокатского кабинета «АЛИБИ» ФИО12 по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде юридической консультации, представлению интересов в судах первой и второй инстанции, составлению апелляционной жалобы. По указанному соглашению она понесла расходы согласно квитанций от 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37250 рублей, а также уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что она и ее супруг ФИО1 в результате неоднократных необоснованных обращений ФИО14 в суд испытывали нравственные страдания, которые повлекли ухудшение их здоровья.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, своевременно извещенные о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчиков ФИО10 исковые требования ФИО13 не признали и пояснили, что между их семьей и семьей ФИО13 из-за возникшего спора о границах принадлежащих им смежных земельных участков сложились неприязненные взаимоотношения. После приобретения квартиры ФИО7 и ФИО2 не могли поставить на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок, так как ФИО11 не подписывала акт согласования границ земельного участка, в связи с чем они были вынуждены дважды обращаться в суд с исками об установлении границ земельного участка, что не является злоупотреблением своими правами с их стороны.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ч. 1 ст. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, между семьями ФИО14 и ФИО13 на протяжении длительного времени существует спор о границах принадлежащих им смежных земельных участков категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, наличие которого препятствует их постановке на кадастровый учет и послужило основанием для обращения ФИО14 в суд с иском ФИО13 об установлении границ принадлежащего им земельного участка. При этом обращение ФИО14 в суд является способом реализации права собственников приобретенного земельного участка, поскольку в ином, не судебном порядке установление границ земельного участка не представлялось возможным и несмотря на принятый судом отказ в удовлетворении их исковых требований не может быть признано злоупотреблением права и являться основанием компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований ФИО6 и ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 просили взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими при рассмотрении в Солнцевском районном суде <адрес> и Курской областном суде гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 и ФИО2, действующих в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 и ФИО6 об установлении границ земельного участка (дело № г. с решением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Интересы ответчика ФИО6 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат адвокатского кабинета «АЛИБИ» ФИО12 По указанному соглашению ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя согласно имеющихся в материалах дела квитанций от 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37250 рублей, кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Курский областной суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО5 и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым размер вознаграждения, подлежащий выплате за оказание юридической помощи, составляет 550 рублей за один день участия.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время занятости адвоката ФИО12 в интересах ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанции, которое составило 8 дней, составление апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя, связанные с выездом адвоката в другой населенный пункт - из <адрес> в Солнцевский районный суд <адрес> и в Курский областной суд, и считает разумной для взыскания в пользу ФИО6 и ФИО1 сумму в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в пользу истцов ФИО6 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Привлеченная по настоящему делу ответчик ФИО3 не являлась стороной по ранее рассмотренным делам, в связи с чем у суда нет оснований для принятия решения о взыскании с нее расходов в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 и ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением права, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2016 года.

Судья Л.П. Крук