Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2023 (2-8816/2022;) ~ М-8243/2022 от 25.11.2022

78RS0008-01-2022-011085-68

Дело № 2-2458/2023 16 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыкановой Натальи Николаевны, Тыкановой Миланы Сергеевны к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафных санкций и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тыканова Н.Н. и Тыканова М.С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором первоначально просили взыскать с ответчика в пользу Тыкановой М.С. стоимость устранения недостатков квартиры в равных долях в размере 153926 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу Тыкановой Н.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в равных долях в размере 461778 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика в пользу Тыкановой Н.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Тыкановой М.С. и Тыкановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Тыканова Н.Н. и Тыканова М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания в данной квартире собственниками были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. С целью фиксации имеющихся недостатков, 28.09.2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении 07.10.2022 года экспертизы качества строительных и отделочных работ. Экспертиза проводилась специализированной организацией – ООО «Стандарт Оценка». В ходе экспертизы были выявлены следующие недостатки: наплывы, неровности, царапины на потолочном покрытии; некачественная штукатурка/ выравнивание стен; неровности на обоях, отслоения по швам; неровности поверхности пола; следы протечки в части потолка, желтые пятна, разводы, отслоения окрасочного слоя; неравномерные межплиточные швы плитки на стенах; неравномерные межплиточные швы наполной плитки; некачественный монтаж откосов. Таким образом, ответчик передал квартиру истцам с многочисленными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 615705 рублей. 18.10.2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, ответчик с учетом выводов заключения экспертов на основании платежного поручения от 08.08.2023 произвел выплату истцу Тыкановой М.С. денежных средств в размере 116 415 рублей 09 копеек, на основании платежного поручения от 08.08.2023 произвел выплату истцу Тыкановой Н.Н. денежных средств в размере 349 245 рублей 25 копеек, в связи с чем истцы отказалась от требований к ответчику в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, судом было прекращено производство по делу в данной части, также истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российская Федерация, просили взыскать с ответчика в пользу Тыкановой М.С. и Тыкановой Н.Н. неустойку за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года в размере 176 950 рублей 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца Тыкановой Н.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Тыкановой М.С. и Тыкановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР Строительство СЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 года между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и Тыкановой Н.Н., Тыкановой М.С. был заключен договор № 49372/1118-НОР5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и в срок до 30.06.2019 передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с выполненными застройщиком отделочными работами в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 500 405 рублей.

Обязательство по оплате договора было исполнено истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

30.05.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям истцов, после передачи квартиры ими были обнаружены следующие недостатки: наплывы, неровности, царапины на потолочном покрытии; некачественная штукатурка/ выравнивание стен; неровности на обоях, отслоения по швам; неровности поверхности пола; следы протечки в части потолка, желтые пятна, разводы, отслоения окрасочного слоя; неравномерные межплиточные швы плитки на стенах; неравномерные межплиточные швы наполной плитки; некачественный монтаж откосов, причиной которых указано низкое качество проведения строительно-отделочных работ, в подтверждение чего истцами в материалы дела представлено техническое заключение №3181-10.22 по обследованию ремонтно-отделочных работ в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 615705 рублей (л.д. 45).

18.10.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена ответчиком 22.10.2022 (л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», № 23-37-Е-2-2458/2023 АНО от 13.06.2023 в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты, а именно: дефекты оклейки стен обоями и дефекты устройства чистового покрытия пола из ламината, кухни, коридора; дефекты окраски потолка во всех помещениях квартиры; дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении ванной комнаты; повреждения поверхности потолка вследствие залива в жилой комнате площадью 11,6 кв.м. и в помещении санузла.

Все дефекты, кроме дефектов в виде повреждений, вследствие залива, являются следствием нарушением технологии строительных и отделочных работ, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Повреждения поверхности потолка в жилой комнате площадью 11,6 кв.м. и в помещении санузла в виде подтеков и отслоения отделочных слоев, являются следствием бытового залива.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов составляет 465 660 рублей 34 копейки (т. 2, л.д. 27).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

После проведения судебной экспертизы, ответчик на основании платежного поручения № 14932 от 08.08.2023 произвел выплату истцу Тыкановой Н.Н. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 349 245 рублей 25 копеек, на основании платежного поручения № 14941 от 08.08.2023 произвел выплату истцу Тыкановой М.С. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 116 415 рублей 09 копеек

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельство наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года, принимая во внимание выплату ответчиком 08.08.2023 истцам Тыкановой Н.Н. и Тыкановой М.С. денежных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 в пользу Тыкановой Н.Н. в размере 132 713 рублей 20 копеек (349245,25х1%х38); в пользу Тыкановой М.С. в размере 44 237 рублей 73 копейки (116415,09х1%х38)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, добровольное возмещение ответчиком убытков, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза до 67 000 рублей в пользу Тыкановой Н.Н. и до 22 500 рублей в пользу Тыкановой М.С. Указанные размеры неустойки, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Тыканова Н.Н. просила взыскать с ответчика расходы по оплате технического обследования с проверкой качества выполненных строительно-отделочных работ в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представила договор возмездного оказания услуг № 3181-10.22 от 07.10.2022, акт приемки выполненных работ, вместе с тем доказательств того, что данные расходы истцом были действительно понесены, Тыканова Н.Н. не представила, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыкановой Натальи Николаевны, Тыкановой Миланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Тыкановой Натальи Николаевны неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Тыкановой Миланы Сергеевны неустойку в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере 5339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.