Решение по делу № 2-231/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаев М.А.

с участием представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Маслаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кирилловой А.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Кирилловой А.И. с иском к АО «Связной Логистика» и просит суд, основывая свои требования на том, что Кирилловой А.И. был продан товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 4 390 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований; компенсировать моральный вред, а также штраф.

В судебное заседание представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты права потребителей «Общественный контроль» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, дважды в суд не явилась. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истицы, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.

Из искового заявления следует, что 24 ноября 2015 года истица приобрела в магазине ответчика планшетный компьютер. Во время пользования компьютером Кириллова А.И. выявила недостаток - аккумуляторная батарея не заряжается. 18 января 2016 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, но в удовлетворении ее требования ей было отказано, поскольку было обнаружено механическое повреждение разъема питания. Истица обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> специалист которого дал заключение о том, что неисправна цепь питания и зарядки, удален ключ зарядки. В связи с этим истец просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 24 ноября 2015 года истица приобрела в магазине ответчика планшетный компьютер. 18 января 2016 года истица обратилась с требованием о проведении ремонта планшетного компьютера, указав на наличие недостатка - аккумуляторная батарея компьютера не заряжается. Ответчик отказал истице в осуществлении ремонта, поскольку при проведении проверки качества было обнаружено повреждение разъема питания, что свидетельствовало о нарушении правил эксплуатации компьютера. Также указал, что из заключения эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, следует, что недостаток, обнаруженный истицей, носит приобретенный характер. В связи с этим просит в иске отказать. Подтвердил в судебном заседании, что ответчик свою обязанность по оплате услуг эксперта не выполнил, до настоящего времени услуги эксперта не оплатил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приобретение истицей 24 ноября 2015 года планшетного компьютера, являющегося предметом спора, у ответчика подтверждается кассовым чеком.

Истица утверждает, что в приобретенном ею планшетном компьютере имеется недостаток, который образовался в период гарантийного срока и по вине продавца, в связи, с чем просит суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»  предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, по смыслу указанной нормы Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению при наличии недостатка товара, если при этом будет установлено, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и потребитель не нарушал правила использования, хранения или транспортировки товара.

Наличие недостатка, обнаруженного истицей в планшетном компьютере, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения эксперта <ФИО1> (л.д.45-49) следует, что обнаруженный истицей недостаток образовался в результате нарушения правил эксплуатации.

Указанное заключение подготовлено экспертом <ФИО1>, компетенция и наличие у него специальных познаний в области исследования вычислительной техники, компьютеров, сотовых телефонов, радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения подтверждено дипломом (л.д.50), свидетельством о профессиональной подготовке и аттестации (л.д.51), сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д.52), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять тем выводам, которые изложены экспертом в его заключении, у суда не имеется. Экспертиза проведена в полном объеме, был проведен внешний и внутренний осмотр компьютера, проведена экспериментальная проверка работоспособности планшетного компьютера, была проведена разборка компьютера. Вывод эксперта изложен им четко, ясно, не подлежит двоякому толкованию и не основан на предположениях. Эксперт сделал однозначный вывод о причинах возникновения недостатка - нарушение правил эксплуатации, которое выразилось в неквалифицированном ремонте разъема USB.

Истица, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ,  доказательства, опровергающие заключение эксперта не представила. Акт выполненных работ, который составил сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.9) не является доказательством, свидетельствующим о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества. В данном акте констатируется лишь факт наличия неисправности, определяется поврежденная деталь, однако в акте отсутствует информация о ходе и результатах исследования причин возникновения обнаруженной неисправности. Указанные обстоятельства не позволяют мировому судье взять за основу такое доказательство при разрешении вопроса о причинах возникновения недостатка.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что недостатки планшетного компьютера, принадлежащего истице, возникли по вине истицы и поскольку вина ответчика в возникновении недостатков отсутствует, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости данного товара с ответчика не имеется.

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истице отказано.

Разрешая ходатайство управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей (л.д.42,68), мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым освободить ответчика от несения данных расходов и взыскать стоимость услуг эксперта, который проводил экспертизу по определению суда с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из диспозиции ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу п.п. 20.1 п.1 ст.6 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кирилловой А.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Согласовано:

22 сентября 2016 года

Мировой судья                                                                                             Нечаев М.А.