Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2022 ~ М-3210/2022 от 23.06.2022

66RS0006-01-2022-003221-10

Гражданское дело № 2-3742/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя истца ТСЖ «Ворошиловец-1» – Немцове А.Е.,

представителя ответчика Гаврилова О.В. – Поташовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ворошиловец-1» к Головиной Н. И., Гаврилову О. В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ТСЖ «Ворошиловец-1» обратилось в суд с иском к Головиной Н.И., Гаврилову О.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 2-1060/2019 за администрацией г. Екатеринбурга признано право собственности на выморочное имущество – квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, которая ранее принадлежала Г.Е.И. (дочь Головиной Н.И.).

В рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 отменено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 право собственности на жилое помещение признано за Головиной Н.И.

21.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам указана Головина Н.И. Решением Коломенского городского суда Московской области от 02.02.2022 по делу № 2-216/2022 с Головиной Н.И. в пользу ТСЖ «Ворошиловец-1» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере более 300000 рублей за указанное жилое помещение.

На сегодняшний день задолженность не погашена. 31.08.2021 Головина Н.И. осуществила отчуждение спорной квартиры. Данная сделка совершена с целью уменьшения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что срок владения квартирой Головиной Н.И. составил 4 месяца.

С целью уклонения от оплаты задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт Головина Н.И. без согласия кредитора продала квартиру Гаврилову О.В. Квартира продана в период признания ее надлежащим ответчиком по делу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Гаврилов О.В. до настоящего времени в квартире не проживает, в квартире никто не прописан, имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Изложенные обстоятельства подтверждают фиктивность сделки. Поскольку ТСЖ «Ворошиловец-1» не давало согласие на отчуждение квартиры, сделка является ничтожной.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Ворошиловец-1» просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный между Головиной Н.И. и Гавриловым О.В., применить последствия ничтожности сделок, а именно признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру.

Также истец просит взыскать солидарно с Головиной Н.И. и Гаврилова О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В отзыве на иск представитель ответчика Головиной Н.И. – Головин В.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В обоснование позиции указано, что квартира продана по причине удаленного нахождения от места жительства Головиной Н.И. Головина Н.И. является собственником квартиры со дня открытия наследства. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Дело о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поступило в Коломенский городской суд Московской области 10.11.2021. Денежные средства получены по договору в полном объеме. Головина Н.И. имеет постоянный источник дохода, с которого удерживается задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В возражениях на иск Гаврилов О.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка является реальной, денежные средства в размере 1800000 рублей перечислены на счет Головиной Н.И. Гаврилов О.В. не мог реализовать свои права собственника в отношении спорного жилого помещения в виду проживания в нем Ф.К.В.

ТСЖ «Ворошиловец-1» представлены в суд дополнения к своей процессуальной позиции, в которых товарищество указывает, что Головина Н.И. и Гаврилов О.В., заключая договор купли-продажи, действовали недобросовестно, между ними имеется сговор, сделка носит мнимый характер. Гаврилов О.В. не нуждается в жилье, его супруга согласие на приобретение жилья не давала. Имеются основания полагать, что сделка совершена аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Ворошиловец-1» – Немцов А.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Гаврилова О.В. – Поташова Е.Е. просила иск оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-3090/2020, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, площадью 33,1 кв.м.

Изначально данная квартира принадлежала Г.Е.И.

Далее право собственности признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Дата регистрации права 27.09.2019.

Далее право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Головиной Н.И. Дата регистрации права 06.04.2021.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гавриловым О.В. Дата регистрации права собственности 31.08.2021.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 2-1060/2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, право собственности на квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >А, признано за администрацией г. Екатеринбурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, иск Головиной Н.И. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери – Г.Е.И., умершей 31.07.2012, о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, удовлетворен. Встречный иск администрации г. Екатеринбурга оставлен без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-71854/2019 с администрации г. Екатеринбурга в пользу ТСЖ «Ворошиловей-1» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: < адрес >, за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года в размере 117968 рублей 87 копеек, пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019 в размере 33527 рублей 45 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 в размере 21070 рублей 79 копеек, пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019 в размере 3530 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Далее решение пересмотрено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 произведена по делу № А60-71854/2019 замена ответчика с администрации г. Екатеринбурга на Головину Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Далее, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения в Коломенский городской суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 02.02.2022 по делу № 2-216/2022 с Головиной Н.И. в пользу ТСЖ «Ворошиловец-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 30.11.2019 в размере 220906 рублей 39 копеек, задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2012 по 30.11.2019 в размере 19961 рубль 30 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.01.2021 по 02.02.2022 в размере 34155 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную оплату за капитальный ремонт за период с 28.01.2021 по 02.02.2022 в размере 3047 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20604 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственный пошлины в размере 4120 рублей 990 копеек, всего взыскано 302795 рублей 99 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2021 Головина Н.И. выдала на имя Г.Ф.О. доверенность, удостоверенную нотариально, на продажу квартиры < № > по цене не ниже 1800000 рублей, с правом подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, зачисления денежных средств на счет < № >.

30.08.2021 между Головиной Н.И. в лице представителя Г.Ф.О. и Гавриловым О.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головина Н.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, за 1800000 рублей, которые подлежат оплате посредством предоплаты до подписания договора в полном объеме.

В договоре указано, что на момент заключения договора в квартире проживает Ф.К.В., которому квартира предоставлена во владение муниципальным образованием «город Екатеринбург» по договору социального найма жилого помещения от 14.08.2020 < № > (пункт 8).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности.

Полагая, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам продавца, что в отсутствие у него иного имущества может существенно затруднить возможность получения истцом удовлетворения от Головиной Н.И., ТСЖ «Ворошиловец-1» обратилось в суд с иском об оспаривании указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии у ТСЖ «Ворошиловец-1» как кредитора ответчика Головиной Н.И. такого интереса в оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2021.

В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец приводит статью 10, пункт 2 статьи 168, статью 169, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, которая оспаривается как нарушающая интересы кредитора, подлежит проверке на соответствие требованиям пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере 1802000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер по операции от 10.08.2021. Оригинал чека приобщен к материалам дела.

Согласно справке ЦМУ по адресу: < адрес >, после смерти Г.Е.И. никто не регистрировался.

Ф.К.В. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 11.09.2020 по 24.05.2022, которому квартира предоставлена во владение муниципальным образованием «город Екатеринбург» по договору социального найма жилого помещения от 14.08.2020 < № > (пункт 8 договора купли-продажи).

Невселение Гаврилова О.В. в спорное жилое помещение обусловлено приобретением квартиры в целях дальнейшей сдачи ее в аренду, а также тем обстоятельством, что квартира была предоставлена по договору социального найма Ф.К.В., который передал квартиру Гаврилову О.В. только 15.07.2022 по акту приема-передачи.

Предоставление квартиры Ф.К.В. также подтверждается открытым на его имя лицевым счетом на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом из материалов дела следует, что Гаврилов О.В. как собственник жилого помещения неоднократно подавал исковые заявления о выселении Ф.К.В., однако они были возвращены судом:

- определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021;

- определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021;

- определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022.

Ссылку истца на дисконт при продаже квартиры суд также отклоняет, поскольку из пункта 9 договора купли-продажи следует, что квартира приобреталась Гавриловым О.В. без осмотра ее состояния ввиду проживания там Ф.К.В. При этом стороны согласовали, что действия, направленные на снятие с регистрационного учета Ф.К.В., его выселение, оспаривание договора социального найма будут осуществляться именно Гавриловым О.В. Ключи от квартиры при заключении договора купли-продажи не передавали, что следует из текса договора.

Более того, как следует из показаний допрошенного свидетеля С.А.Г., материалов настоящего дела, Гаврилову О.В. было достоверно известно при приобретении квартиры, что труп Г.Е.И. пролежал в квартире более 6 лет.

Гавриловым О.В. как собственником жилого помещения 20.08.2022 заключен договор аренды жилого помещения.

Договор купли-продажи заключен до постановления решения суда о взыскании задолженности по договору, возбуждения исполнительного производства, принятия постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 16.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Вопреки позиции истца на момент заключения договора судебный акт, которым были бы подтверждены требования истца к ответчику Головиной Н.И., отсутствовал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Ворошиловец-1» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у Гаврилова О.В. имелось намерение причинить вред товариществу посредством заключения оспариваемого договора, имелось намерение заключить мнимую сделку без создания соответствующих правовых последствий, в то время как при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка исполнена (денежные средства и имущество передано).

При этом суд полагает необходимым отметить, что сами по себе предположения истца о мнимости сделки, ее заключении с целью причинить вред кредитору требуют доказывания лицом, подавшим иск. Таких доказательств суду не представлено, в то время как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Гаврилова О.В. имелась цель причинить вред кредитору, а сделка совершена лишь для вида.

В судебном заседании допрошенный свидетель С.А.Г. суду показал, что является директором агентства недвижимости. К нему обратился сын Головиной Н.И. о необходимости продать «сложную» квартиру < № >. С.А.Г. дал контакты Гаврилова О.В., поскольку он скупает такие квартиры и сдает их в аренду. До этого сын Головиной Н.И. не был знаком с Гавриловым О.В.

Наличие материальной возможности приобрести квартиру Гавриловым О.В. не оспорена.

При этом из материалов дела также следует, что у Гаврилова О.В. имеется статус индивидуального предпринимателя, к числу видов его деятельности отнесена в том числе аренда и управление собственным недвижимым имуществом или арендованным недвижимым имуществом.

Гаврилову О.В. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости.

Как пояснила представитель ответчика Поташова Е.Е., к Головиной Н.И. в целях оформления сделки приехал сын покупателя – Г.Ф.О., на имя которого и выдана доверенность в целях упрощения регистрации сделки.

Судом проверялись доводы товарищества о наличии сговора, о последующем возврате денежных средств покупателю, однако данные доводы в ходе рассмотрения спора по существу своего подтверждения не нашли.

Указание на нарушение прав супруги Гаврилова О.В. приобретением спорного жилого помещения судом отклоняет как несостоятельное. Договор заключен в требуемой законом форме, в установленном законом порядке зарегистрирован, сделка исполнена, согласие истца на заключение данного договора не требовалось.

Более того, из материалов дела следует, что из пенсии Головиной Н.И. удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед ТСЖ «Ворошиловец-1».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В связи с отказом товариществу в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░-1», ░░░6673186303, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ < № >, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░