Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2023 от 17.10.2023

УИД 57RS0014-01-2023-001025-13

Дело № 2-4379/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Власову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО «УК«Зеленая Роща») обратилось в суд с иском к Власову А.Н. о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование своих требований указало, что истец как региональный оператор оказывал ответчику, имеющему в собственности нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Мценск пер. Привокзальный д.9, коммунальную услугу в период с 01.01.2019 по 27.10.2021 путём вывоза твёрдых коммунальных отходов (ТКО). Задолженность ответчика по оплате указанной услуги за период 01.01.2019 по 27.10.2021 составляет 180000,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность за фактически оказанные услуги, а также неустойку за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 12285,03 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 180000,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.24.6 Федерального закона об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее Закона №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п.1 ст.24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу п.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.24.6, п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ТКО.

Согласно п.8(4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п.8(18) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8.15 Правил обращения с ТКО установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Согласно п.1 ст.24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами №***.

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подп. «а» п.5 Правил №***).

Как указано в п.2 ст.24.10 Закона №89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Зелёная Роща» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории <...>.

Законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за оказанные услуги по вывозу ТКО именно с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные услуги по вывозу ТКО.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате указанной услуги за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 180000,38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, произведенный в соответствии с тарифами, проверен судом и признан достоверным.

Контрсчет ответчиком не представлен.

Доказательств неосуществления вывоза ТКО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, суд полагает об обоснованности требований истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком размер начисленной истцом неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12285,03 руб., а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга 180000,38 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в размере 5045,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Власову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с Власов Андрея Николаевича (№***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (№***) задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 27.10.2021 в размере 180000,38 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 01.07.2023 в размере 12285,03 руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 180000,38 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богданец