Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-488/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-488/2022

УИД: 50MS0110-01-2021-003304-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2022 года                                                                                  г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроаспект» на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ТСВ к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСВ обратился в суд с указанным иском к ООО «Агроаспект», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19:19 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров на общую сумму 175,97 рублей, в которой входил товар: творог «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ» весом 220 грамм, стоимостью 75 рублей 99 копеек. После употребления товара истец обнаружил, что товар был просрочен, поскольку на упаковке было указано, что товар годен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГ, однако ответа на нее не дал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 75,99 рублей, неустойку в размере 75,99 рублей, почтовые расходы в размере 297,24 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСВ удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Агроаспект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения некачественного товара в магазине ООО «Агроаспект» Пятерочка, расположенном по адресу: <адрес>. В чеке отсутствует наименование просроченного товара.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «Агроаспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо (истец) ТСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроаспект» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по данной категории споров истец доказывает факт нарушения своих прав, как потребителя, и размер ущерба, ответчик – отсутствие вины в нарушении установленных договором или Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 19 минут ТСВ у ответчика ООО «Агроаспект» были приобретены товары на сумму 175,97 рублей, в том числе творог «Село Зеленое» весом 220 гр. стоимостью 75,99 рублей.

На упаковке указанного товара был установлен срок годности до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ ТСВ, находящимся в магазине ответчика, выявлен факт продажи продуктов с истекшим сроком годности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, мировой судья исходи из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства продажи истцу товара надлежащего качества в пределах срока годности.

Также мировой судья, установив, что в установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ, исполнены не были, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75,99 рублей.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскан штраф в размере 325,99 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере 297,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства приобретения истцом товара ненадлежащего качества у ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ТСВ к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агроаспект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Савинова М.Н.